1062/2023-19602(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24101/2022

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3307/2023) Союза «Уральское объединение строителей» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023 об отказе в удовлетворении  ходатайства о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А70-24101/2022  (судья Михалева Е.В.), по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ОГРН  

<

***>) к Союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 186 560 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица страхового  акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>),  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО», фонд, истец) обратилась в Арбитражный  суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Меридиан» (далее – ООО «СК «Меридиан», ответчик) о  взыскании 186 560 руб. 31 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору № 105/20 от 07.10.2020 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По ходатайству истца Союз «Уральское объединение строителей» (далее – Союз  «УОС») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество  «ВСК».  

Союз «УОС» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Определением от 24.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области Союзу «УОС»  отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А70-24101/2022 по подсудности  в Арбитражный суд Свердловской области.  

Возражая против указанного судебного акта, Союз «УОС» обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, передать дело № А70-24101/2022 на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку Союз «УОС» не  является стороной договора, оговорка о подсудности распространяется только на стороны  

договора и не распространяется на третьих лиц, которые не являются сторонами договора.  Кроме того, регрессные требования не являются договорными обязательствами и основаны  на Законе, а не на договоре. Регрессные требования истца основаны не на неисполнении  договорных обязательств, а на деликте, то есть, на обязательствах, вытекающих из  причинения вреда третьим лицам. Буквальное толкование пункта 15.7 договора закрепляет  лишь персональную ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным  судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей  юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это  определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в  суд.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в  арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации» и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.  

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на  судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1- П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными  судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а  через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате  такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права  и свободы.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в  арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

В силу частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в  арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; выбор между  арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит  истцу.  

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями  

35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46)  разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в  арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная  подсудность).  

Как следует из материалов дела, основанием требований фонда является  ненадлежащее исполнение подрядчиком – ООО «СК «Меридиан» своих обязательств по  договору от 07.10.2020 № 105/20, вследствие чего причинен ущерб имуществу собственника  жилого помещения (решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.08.2022 по  делу № 2-384/2022).  

При этом пунктом 15.7 спорного договора предусмотрено, что за ущерб,  причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик  (ответчик), если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.  

В рассматриваемом случае стороны договора в пункте 17.3 договора от 07.10.2020   № 105/20 согласовали, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской  области, то есть определили подсудность.  

Поскольку в силу положений части 7 статьи 36 АПК РФ и пункта 6 Постановления   № 46 при наличии нескольких ответчиков по делу выбор между арбитражными судами,  которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, НО «ФКР МКД ТО»  вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями к  ООО «СК «Меридиан» и к Союзу «УОС».  

АПК РФ, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на  основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).  

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми  требованиями о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  по договору № 105/20 от 07.10.2020, фонд реализовал свое право на предъявление иска  исходя из соглашения с одним из ответчиков – ООО «СК «Меридиан».  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

В данном случае, дело принято к производству Арбитражным судом Тюменской  области без нарушения правил подсудности, поэтому у него отсутствовали правовые  основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности является законным  и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального  или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.  

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части  7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует  

иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции,  при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7024101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович