ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78050/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Пивцаева Е.И., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А.К. Сизовым

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39956/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мэджик Фрут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-78050/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападное Трастовое Агенство» 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Мэджик Фрут»,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Трастовое Агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэджик Фрут», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о солидарном взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2023 №14, 58 420 руб. процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора за период с 01.07.2023 по 04.07.2024, 161 200 руб. процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 2.3 договора за период с 05.07.2024 по 05.08.2024, процентов за пользование суммой займа за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 750 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, 806 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 05.08.2024 в соответствии с пунктом 4.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решением суда от 07.11.2024  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мэджик Фрут»     просят решение изменить путем снижения процентов, а именно:  снижения  размера суммы неустойки по пункту 4.2 договора с  750 000 рублей до  187 500 рублей, снижения  размера суммы процентов по пункту 2.1 - 2.2 договора за период с 01.07.2023        по   04.07.2024 с 58 420 рублей до 14 605 рублей,  снижения  размера процентов по пункту 2.3 договора за период с 05.07.2024  по  05.08.2024         с 161200 рублей до 40 300 рублей, снижения  размера процентов по пункту 4.3 договора за период с 15.07.2024  по  05.08.2024  с  806 000 рублей до 201 500 рублей.    Податель жалобы ссылается на не извещение их о времени и месте судебного заседания. 

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Истцом представлены возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, проект постановления. 

Возражения истца, с приложенными дополнительными документами, приобщены к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2023 между истцом и ООО «Мэджик Фрут» заключен договор целевого денежного займа № 14,  в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» (займодавец) предоставило ООО «Мэджик Фрут» (заемщик) займ в размере 3 000 000 руб.

Предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением от 01.07.2023 № 51. 

В тот же день, 23.06.2023, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями пункта 1.4 которого ФИО1 (поручитель) выразил свое согласие в полном солидарном обеспечении обязательств заемщика перед займодавцем. 

Условиями пункта 3.1 договора займа определено, что заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в течение 12 месяцев с момента получения суммы займа, т.е. не позднее 01.07.2024. 

Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ввиду чего 15.07.2024  займодавцем направлена претензия в адрес заемщика и поручителя, оставление без удовлетворения,  которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику и ненадлежащее исполнения ответчиком встречной обязанности по возвращению заемной денежной суммы, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил,   суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО «Мэджик Фрут» принятое им обязательство по спорному договору поручительства не выполнило.

Документально подтвержден факт наличия задолженности, заемщиком и поручителями не представлено доказательств возврата кредитных средств, уплаты начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики   о фальсификации доказательств (договора займа) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

За пользование займами по договору начислено 58 420   рублей процентов  за период с 01.07.2023 по 04.07.2024. Расчет проверен судом признан правильным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, заемщик выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 1 854 900 рублей за период с 26.12.2014   по 11.08.2015.   Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов и/или возврата суммы займа более чем на три рабочих дня размер вознаграждения займодавца составляет 0,2%  процентов от суммы займа за каждый день использования денежных средств со дня допущения просрочки до дня возврата суммы займа и полного погашения задолженности по оплате процентов. Согласно расчету истца неустойка составила 161 200 руб.  за период с 05.07.2024 по 05.08.2024.   Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Инициатива определения процентной ставки, указанной в п. 2.1. и 2.3. договора займа исходила от Заемщика, который в целях привлечения денежных средств, обратился к кредитному брокеру «Альтера Инвест» (Санкт-Петербург, Лиговский. 123), которая в открытом доступе сети интернет разместила предложение ООО «Мэджик Фрут» о привлечении заемных денежных средств, в том числе с указанием процентных ставок.

Старший инвестиционный брокер в компании "Альтера Инвест" ФИО2, по запросу ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» письмом предоставил более развернутую информацию о Заемщике (приложение № 1). Займодавец и Заемщик предварительно согласовали условия договоров займа и поручительства, путем направления на электронный адрес кредитного брокера проектов договоров (приложение № 2). В процессе согласования по просьбе ФИО1 обязательства Заемщика и Поручителя   взаимно изменены, но согласованные условия договоров в части договорных процентов и санкций остались прежними. 23.06.2023   в офисе компании «Альтера Инвест», в присутствии старшего инвестиционного брокера компании ФИО2, полномочным представителем ООО «Мэджик Фрут» и ФИО1, ФИО3,  подписаны договор займа № 14 и договор поручительства. ФИО3 перед подписанием сверил тексты проектов договоров с текстами подписываемых документов, различий и отступлений от условий согласованных ранее не обнаружил.

ФИО1 не только являлся инициатором предложения процентной ставки по ст. 809 ГК РФ, но и принял активное участие в предварительном согласование условий договоров займа и поручительства,   согласен с согласованными условиями договоров займа и поручительства.

Пунктом  4.2 договора займа предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств, обозначенных в пунктах 4.1.1.- 4.1.2 договора и допущения просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 25% от суммы предоставленного займа. Согласно   расчету истца сумма неустойки составила 750 000 руб.  Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Пунктом  4.3 договора займа предусмотрено, что  в случае неуплаты заемщиком неустойки, определенной условиями пункта 4.2 договора займа на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора займа, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% (один) процент за каждый день, начиная с даты направления займодавцем в адрес заемщика досудебной претензии, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, оплаты процентов за пользование займом и оплаты неустойки. Согласно расчету истца неустойка составила 806 000 руб. за период с 15.07.2024 по 05.08.2024.   Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Ответчики в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводили, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчики действовали добровольно и, следовательно, должны был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Ссылка на неизвещение отклонена, копия определения от 09.08.2024 о принятии искового заявления к производству направлена по адресам ответчиков, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 67,68), судебная корреспонденция, возвращена с отметкой "истечение срока хранения".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-78050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 А.Ю. Сереброва