СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-23908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Подцепилова М.Ю.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 (№ 07АП-10263/2020 (2)) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23908/2019 (судья Поль Е.В.) 

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (город Кемерово) к ФИО10 (поселок городского типа Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области), Администрации Яшкинского муниципального округа, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Гелиос», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Яшкинского района» (поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область) ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО8 по доверенности от 27.06.2021;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ФИО10 убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А27-23908/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Администрация Яшкинского муниципального округа, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, 

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, истец просит взыскать солидарно 4 863 410, 15 руб. убытков (т. 3, л.д. 4, 128).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Гелиос», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Яшкинского района» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены солидарно за счет ответчиков  ФИО10 и Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа.

С ФИО10 и с Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано расходов по уплате государственной пошлины по 20 940 руб. с каждого. 

Кроме того, с ФИО10 в доход федерального бюджета взыскано 2 718,50 руб. государственной пошлины, с Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа в доход федерального бюджета также взыскано 2 718,50 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

ФИО10, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ответчик указывает, что судом при принятии решения не доказан факт нарушения очередности погашения кредиторской задолженности, факт обращения ликвидаторов к ФИО10 с требованиями передать документы и имущество должника. Истцом пропущен срок подачи иска о взыскании убытков с ФИО10, а задолженность ООО «Водоканал» перед истцом считается погашенной, поскольку истцом требований для включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не направлялось; с соответствующим требованием в суд истец также не обращался; сведений о признании ликвидатором задолженности перед истцом отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец с доводами апеллянта не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представителю ФИО10 ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании протокольным определением 20.04.2022 на основании статей 9, 153.2, 159 АПК РФ в связи с несвоевременностью его подачи, повлекшей техническую невозможность его удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Водоканал» было зарегистрировано 26.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением единственного участника ООО «Водоканал» - муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Яшкинского района» (собственник имущества – Администрация Яшкинского муниципального района) принято решение № 11-01 от 20.11.2015 в связи с отсутствием возможности осуществления производственной деятельности ООО «Водоканал» ликвидировать общество, назначить ликвидатором ООО «Водоканал» помощника руководителя муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Яшкинского района» ФИО5

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу № А27-28690/2018 ликвидируемый должник - ООО «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Требование ПАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику ООО «Водоканал» в размере 4 790 943, 31 рублей основного долга, 23 637 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику ООО «Водоканал» в размере 48 829, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные требования всего на сумму 4 863 410, 145 руб. основаны на обстоятельствах неисполнения обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную на основании договора от 01.08.2009 № 1946, и подтверждены решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 по делу № А27-3766/2015, от 09.09.2015 по делу № А27-13341/2015, от 08.12.2015 по делу № А27-19840/2015.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Водоканал» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что при наличии установленных договором энергоснабжения обязательств ООО «Водоканал» по оплате потребленной электроэнергии, а также при наличии решений суда, являющихся обязательными к исполнению, директор ФИО10 действовал недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность за потребленную электроэнергию, нарушал права ПАО «Кузбассэнергосбыт», производя расходование денежных средств не на погашение задолженности перед истцом, а на иные хозяйственные нужды, производство по делу о банкротстве прекращено, а  имущество у должника отсутствует, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с иском к контролирующим должника лицам о взыскании убытков в размере задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, сформированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав представленные доказательства и доводы сторон, учитывая указания суда округа, изложенные в постановлении от 12.04.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФИО10 и Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа, не усмотрев оснований для взыскания убытков с остальных ответчиков ввиду отсутствия совокупности установленных статьей 15 ГК РФ обстоятельств.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на правильность выводов судов о возникновении у ПАО «Кузбассэнергосбыт» права на иск после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Водоканал» 08.07.2019. В части применения срока исковой давности указал, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является участником ООО «Водоканал», не относится к числу контролирующих его лиц, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства, связанные с причинами непредъявления требований о взыскании убытков ликвидаторами должника. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 62, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 являлся руководителем должника ООО «Водоканал» в период с 29.04.2015 по 20.11.2015, в дальнейшем руководство должником осуществляли ликвидаторы ФИО5 (с 20.11.2015 по 22.08.2016), ФИО6 (с 23.08.2016 по 04.10.2018), конкурсный управляющий ФИО3 (с 16.04.2019 по 08.07.2019).

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворении исковых требований за счет ФИО10 и Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств по делу. 

ФИО10 произведено отчуждение имущества должника, перечисление денежных средств на счета сторонних организаций в нарушение установленной законом очередности, проигнорировано исполнение решений суда о взыскании задолженности, в частности, в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

Из выписок по расчетным счетам следует, что в период руководства ФИО10 на счета ООО «Водоканал» поступали денежные средства от потребителей, в т.ч. от ООО «КДВ «Яшкино» в размере 17 773 903,25 руб. (с 04.06.2015 по 30.07.2015). Также поступали субсидии в размере 1 600 000 руб. 23.06.2019 и 24.06.2019. 

При этом должником в период с 09.06.2015 по 30.07.2015 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «РегионТеплоСтрой» в общем размере 7 602 996,18 руб. 

Также должником в указанном периоде осуществлена выдача заемных денежных средств в пользу заинтересованных лиц (где ФИО10 являлся руководителем): 05.06.2015 - в пользу МКП «Полигон твердых бытовых отходов» в размере 1 200 000 руб., 15.07.2015 - в пользу МУП «ЖКХ Яшкинского района» на сумму 18 350 руб. 

Кроме того, в период 25.06.2015 - 01.07.2015 перечислены денежные средства в пользу МКП «Полигон твердых бытовых отходов» в размере 2 550 686,79 руб. за третье лицо – ОАО «Энергетик». 

В период 05.06.2015 – 08.07.2015 на расчетный счет ООО «Юридическая фирма Акцепт» перечислены денежные средства в размере 1 225 000 руб. 

25.06.2015 с расчетного счета должника перечислены 230 000 руб. в качестве предоплаты за проектные работы ООО «ЛидерКотлоСтандарт». 

09.06.2015 ООО «Водоканал» приобретены векселя на сумму 800 000 руб. 

Обстоятельствам уступки прав требования к МУП «ЖКХ Яшкинского района» на сумму 18 745 380 руб. от ООО «Водоканал» (цедент) в пользу ООО «РегионТеплоСтрой» (цессионарий) дана оценка судом в решении от 30.03.2016 по делу № А27-462/2016, также, как и обстоятельствам выполнения работ по обустройству модульной котельной в с. Колмогорово силами ООО «Водоканал» по распоряжению Администрации Яшкинского района, обстоятельствам передачи котельной МУП «ЖКХ Яшкинского района» в сентябре 2015 года. 

Передача объектов на баланс МУП «ЖКХ Яшкинского района» от ООО «Водоканал» подтверждена также иными материалами настоящего дела (т. 3 л.д.54). 

В тот же период у ООО «Водоканал» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 4 863 410,15 руб., установленные вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 по делу № А27-3766/2015, от 09.09.2015 по делу № А27-13341/2015, от 08.12.2015 по делу № А27-19840/2015

Требования также заявлены в деле о банкротстве ООО «Водоканал», включены в реестр требований кредиторов. 

Указанные требования возникли из неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в периоды с ноября 2014 года по январь 2015 года (№А27-3766/2015), с марта 2015 года по июнь 2015 года (№А27-13341/2015), с июля 2015 года по  август 2015 года (А27-19840/2015).

Задолженность возникла в период руководства ООО «Водоканал» ФИО10

В соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Установленные судом первой инстанции перечисления производились при наличии у должника денежных средств на счетах, при этом обязательства перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» не исполнялись, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действия директора общества.

В тот же период с баланса ООО «Водоканал» на баланс МУП «ЖКХ Яшкинского района» по распоряжению Администрации Яшкинского муниципального района передавались объекты, в том числе, котельная, на модернизацию которой должником производились перечисления. 

При этом, путем издания постановления от 20.11.2015 № 11-01 Администрации Яшкинского муниципального района лишила ООО «Водоканал» единственного ликвидного имущества, за счет эксплуатации которого была возможна хозяйственная деятельность должника, получение прибыли и расчета с кредиторами. 

20.11.2015 единственным участником ООО «Водоканал» - МУП «ЖКХ Яшкинского района» (собственник имущества – Администрация Яшкинского муниципального района) принято решение о ликвидации должника.

Действия Администрации в рассматриваемом случае не являлись следствием обычного оборота, и не могут быть расценены с позиции добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Доказательств передачи ФИО10 документов и имущества должника ликвидаторам не представлено, соответственно, после ФИО10 контролирующие должника лица не имели возможности объективно оценить финансовое состояние должника, реальный состав активов, обстоятельства причинения убытков должнику и кредиторам, вследствие чего и были сделаны выводы о банкротстве должника и впоследствии, о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства. 

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника за 2016-2018 годы также не представлено, в строках имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерского баланса имеются расхождения, вследствие чего также отсутствовала возможность проведения объективного финансового анализа, оспаривания сделок должника, привлечения к ответственности. 

Процедура банкротства ООО «Водоканал» прекращена ввиду отсутствия имущества и средств на финансирование процедуры 08.07.2019.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор ПАО «Кузбассэнергосбыт» получил объективную возможность сделать вывод о причинении ему убытков и заявить соответствующий иск в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований и взыскания убытков в полном объеме с ФИО10 и Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» является погашенной вследствие того, что кредитор не обращался к ликвидатору с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс, не освобождает от ответственности руководителя, поскольку исковые требования основаны на специальных положениях пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, имеющих приоритет перед общими правилами о ликвидации юридического лица, установленными ГК РФ (абзац второй пункта 6 статьи 61 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ФИО12 не подлежит удовлетворению. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для взыскания с Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 2 718,50 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23908/2019 в части взыскания с муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа в доход федерального бюджета 2 718,50 рублей государственной пошлины отменить. 

В остальной части решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                    ФИО1