Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88821/2023-26-633

город Москва

31 июля 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2023 года

мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ЛАВРОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА

(ОГРНИП: 315774600394013, ИНН: 773013402620, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2015)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА"

(127644, ГОРОД МОСКВА, КЛЯЗЬМИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 3, ОГРН: 1157746504585, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7713398669)

о взыскании денежных средств в размере 871 000 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ЛАВРОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств в размере 871 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 29 апреля 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

22 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 20 июля 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 01.12.2015 между ИП Лавровым АМ (далее - «Истец») и ГБУ «Жилищник Дмитровского района» (далее – «Ответчик», «Управляющий», «Управляющая компания») был заключен договор №0120/15-8 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию нежилых помещений, являющихся встроенными элементами многоквартирного дома № 37/18 по ул. Ангарская в г. Москве (кадастровый номер пострадавшего от залива подвального помещения  77:09:0002012:8147). В соответствии с Приложением № 2 к указанному Договору Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по содержанию мест общего пользования, а также осуществлять аварийное обслуживание. Нежилые помещения, принадлежащие ИП Лаврову А.М. располагаются на первом и в подвальном этажах здания и используются для осуществления предпринимательской деятельности (торговые площади).

14.01.2023 г. с 14:00 началось подтекание трубы центрального отопления в нежилом подвальном помещении здания. С этого момента Истец начал обращаться с заявками на перекрытие трубы центрального отопления и устранения течи. В связи с бездействием аварийной службы Ответчика в 17:47 произошел разрыв «розлива трубы центрального отопления». В результате данной аварии торговые площади подвального помещения были залиты горячей водой из трубы центрального отопления. Устранение аварии произошло только в 23:57 14.01.2023.

25.01.2023 комиссия ГБУ «Жилищник Дмитровского района»  в составе инженера по эксплуатации Гулевича В.В., мастера участка №2 Белянского В.Р. с участием собственника составили Акт (копия прилагается), которым была подтверждена произошедшая авария и указаны выполненные работы по ее устранению.

В связи с поступившими претензиями от арендаторов в адрес ИП Лаврова АМ было принято решение о проведении оценки причиненного ущерба.

16.02.2023 г. Управляющий был уведомлен в письменной форме о дате и времени проведения указанной оценки.

20.02.2023 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера компенсации поврежденного имущества была проведена оценка ущерба. Представитель Ответчика не был направлен для участия в осмотре оценщика.

Согласно отчёту об оценке №  2302/565 от 01.03.2023 г., выполненному ООО «ИНЕКС», общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, 871 000 (восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей, из них стоимость восстановительного ремонта помещений 273 574 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля, остальная сумма – стоимость поврежденного движимого имущества, в т.ч. товаров. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Провести ремонтные работы по восстановлению помещения старыми материалами (имеющими износ) не представляется возможным, также как и не возможно осуществить снижение цены ремонтных работ или приобрести движимое имущество с учетом износа в целях дальнейшей передачи потребителю. Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит применению сумма ущерба без учета износа.

15 и 18 января 2023 г. ИП Лавровым А.М. были получены требования о возмещении ущерба от арендаторов торговых площадей, пострадавших в результате данной аварии. ИП Пасашков И.М., осуществляющий услуги по ремонту орг.техники, оборудования и иной электроники, предъявил к Истцу требования о компенсации стоимости поврежденного измерительного оборудования и отремонтированной техники, которую не успели после ремонта вернуть Заказчикам. ИП Пасашковым И.М. представлены результаты экспертизы поврежденного имущества. Акты экспертизы на каждую единицу техники содержат сведения о заливе водой. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ИП Пасашкову И.М., согласно отчету оценщика (строки 6-28 таблицы 13.7. на стр.103-105 отчета) составила 561 104 рублей. ИП Давтян К.Э. предъявил требования о компенсации стоимости поврежденного имущества в размере  35 914 рублей (строки 1-5 таблицы 13.7. на стр.103 отчета)  и освобождения от оплаты арендных платежей в связи с непригодностью нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности на период осушения конструктивных элементов здания. В целях урегулирования возникших споров и компенсации причиненного ущерба, Истцом заключены соглашения к договорам аренды нежилых помещений об удовлетворении требований арендаторов путем зачета сумм причиненного ущерба в счет арендных платежей (копии претензий, писем и соглашений прилагаются).

21.03.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. 03.04.2023 г. Истцом получен ответ с предложением Ответчика урегулировать спор в судебном порядке, что и послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГБУ «Жилищник Дмитровского района» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 37/18.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктами 2-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила). Так, согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий (п. 11 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом ежемесячно вносится плата за содержание и ремонт общедомового имущества в ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района".

Таким образом, залив принадлежащих Истцу помещений произошел по вине ГБУ «Жилищник Дмитровского района», которое своевременно не приняло меры по аварийному обслуживанию и предотвращению затопления, а также надлежащим образом не осуществляло содержание внутридомовой системы отопления следствием чего и стала возникшая авария.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд, исследовав и оценив представленное истцом досудебное исследование, принимает его в качестве доказательства несения ущерба в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к Ответчику по вопросу составления акта повреждений движимого имущества, опровергается, поскольку 25.01.2023 г при составлении Акта комиссией ГБУ «Жилищник Дмитровского района» на просьбу Истца описать поврежденное движимое имущество было сообщено, что комиссия проводит осмотр с целью фиксации технических причин возникшей аварии. Тем не менее, данным актом в описательной части были зафиксированы и повреждения движимого имущества (оргтеххники, мебели, дверей и т.д.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" услуги по оценке стоимости поврежденного имущества вправе проводить только оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. ГБУ «Жилищник Дмитровского района» не имеет данных видов деятельности в ОКВЭД и не вправе ее осуществлять. По данной причине для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества ИП Лавров А.М. обратился к профессиональному участнику оценочной деятельности – ООО «ИНЕКС».

Также 16.02.2023 г. Ответчик был уведомлен в письменной форме о дате и времени проведения указанной оценки. Истцом в материалы дела представлено уведомление о проведении о оценки с отметкой Ответчика о получении.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи б/н от 01.02.2023 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 28 от 23.05.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, что в арбитражном процессе истец выступает в качестве индивидуального предпринимателя и имущество, которому нанесен вред, используется в качестве инструмента для получения систематической прибыли, что исключает применение положений о компенсации морального вреда.

Также судом не подлежат удовлетворению требования о взыскании 27 300 руб. расходов по оплате экспертизы (диагностики) причин неисправности оборудования, поскольку фактически причины залива помещения установлены в акте и ответчиком не оспаривались.

Судебные расходы по государственной пошлине и расходам на досудебную оценку распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71,106, 110,112, 123, 156, 159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7713398669) в пользу индивидуального предпринимателя ЛАВРОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП: 315774600394013, ИНН: 773013402620, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2015) ущерб в размере 871 000 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 273 574 руб., стоимость движимого имущества - 597 426 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 420 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 27 300 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В. Нечипоренко