Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-11566/2023

г.Ульяновск

12 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «НАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от налогового органа – ФИО3, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва), ФИО4, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (после перерыва);

Судом допущен в судебное заседание в качестве слушателя директор ООО «НАНС» ФИО5 (до и после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАНС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 594 710 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 28 947 руб. 00 коп.

Определением от 11.09.2023 заявление принято к производству.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 30.01.2024 на 05.02.2024г. на 13 час. 30 мин.

05.02.2024 до начала судебного заседания от УФНС по Ульяновской области через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «НАНС» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, общество было привлечено к налоговой ответственности решением 12-13/15 от 12.12.2018 г. 

Решением было установлено, что ООО «НАНС» умышленно применило схему «дробление бизнеса», направленную на незаконное применение специального налогового режима (УСН) в 2014-2016 г., как следствие была допущена неуплата налогов по общеустановленной системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций).

Налогоплательщику было доначислено 12 299 643 руб. 12 коп. – налоги, 4 284 176 руб. 03 коп. – пени, 1 166 369 руб. 60 коп. – штраф. 

Кроме того, в п. 3.2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2014-2016 г.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 г. по делу №А72-10249/2019 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 г. решение было оставлено без изменения, жалобы Общества без удовлетворения.   

За период 2014-2016 г. налогоплательщиком было оплачено по УСН 1 595 065 руб. 00 коп.

При вынесении решения по выездной налоговой проверке, уплаченные налоги по упрощенной системе налогообложения за период с 2014 по 2016 г. при доначислении налогов по общей системе налогообложения учтены не были. 

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. 

Обращаясь в суд, ООО «НАНС» в обосновании своей позиции указало, что оно исполнило решение налогового органа в полном объеме, оплатило налоги по общей системе налогообложения,  исчисленного налоговым органом согласно решения по выездной налоговой проверке.

ООО «НАНС» обращалось в налоговый орган с требованием о зачете ранее уплаченной суммы налога по системе налогообложения УСН в счет текущих налогов. На вышеуказанное требование ООО «НАНС» от УФНС был получен отказ, поскольку по мнению налогового органа, срок исковой давности на истребование ранее уплаченного УСН истек уже на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Налоговый орган возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В частности указывает, что ООО «НАНС» за период с 2014 г. по 2016 г. были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщиком произведена оплата налога по УСН в 2015 году в за 2014 год, в 2016 году за 2015 год, в 2017 году за 2016 г.  Решением о привлечении к ответственности налоговым органом было доказано, что ООО «НАНС» умышленно применило схему «дробление бизнеса», направленную на незаконное применение специального налогового режима (УСН) в 2014-2016 г. и как следствие, неуплата налогов по общеустановленной системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций). Такие действия направлены на обход установленных главой 26.2 НК РФ последствий превышения налогоплательщиком ограничений (размер дохода, количество работников), следствием которого является утрата права на применение УСН. т.е. налогоплательщик, представляя налоговые декларации и уплачивая налог по УСН за периоды 2014-2016 гг. осознавал фиктивность своих действий и предпринимал действия направленные на получения необоснованной налоговый выгоды.

По мнению налогового органа, довод налогоплательщика о том, что срок исковой давности для требования о возврате уплаченного по УСН налога ООО «НАНС» необходимо исчислять лишь после признания решения по выездной налоговой проверке от 12.12.2018 г. законным судом, т.е. 07.12.2020, не является состоятельным т.к. на момент уплаты налогоплательщиком налога по УСН за период 2014-2016 гг. он знал, что должен был уплачивать налог по общей системе налогообложения. Оплата ООО «НАНС» налога по УСН произведена в 2015 году в за 2014 год, в 2016 году за 2015 год, в 2017 году за 2016 г., а заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в 2021 г. Кроме того, у ООО «НАНС», отсутствует переплата по УСН за периоды 2014-2016 г.

Также налоговый орган заявляет довод о том, что за период с 2014 г. по 2016 г. организацией были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системой налогообложения к уменьшению за период с 2014-2016 г. ООО "НАНС" не представлялись.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «НАНС» заявлены требования о взыскании с налогового органа неосновательного обогащения на спорную сумму. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, ООО «НАНС» заявив требования о взыскании с налогового органа 1 594 710 руб. 00 коп., необоснованно ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

 Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из обстоятельств дела, спор сторон касается возврата излишне уплаченного налога. 

Имеющейся в материалах дела перепиской подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.  

Налоги, доначисленные в результате выездной налоговой проверки, были оплачены налогоплательщиком 23.12.2020 в полном объеме. 

Уточненные налоговые декларации по УСН за 2014-2016 гг. представлены ООО «НАНС» в налоговый орган  в июле 2021, что подтверждается письмом ООО «НАНС» исх. №Б/н от 16.07.2021 и письмом налогового органа № 12-11/00518, которое содержит дату 19.01.2021.

Также исх. б/н от 22.10.2021 ООО «НАНС» обращалось в налоговый орган за получением ответа на предмет препятствий для возврата уплаченных сумм налога за 2014-2016 гг.

Письмом от 22.11.2021 №12-11/14473 налоговый орган сообщил ООО «НАНС» о том, что проводится работа по отражению в КРСБ представленных уточненных налоговых деклараций по УСН за 2014-2016 г. 

Письмом от № 12-11/00518 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что представленные им в июле 2021 уточненные налоговые декларации поданы за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты спорной суммы налога и указанный трехлетний срок исчисляется с момента уплаты налога, поскольку при применении схемы ухода от уплаты налога налогоплательщик не мог не осознавать факт излишней уплаты им налога по УСН.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от   30.07.2013   №   57   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   при   применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Согласно пункту 33 постановления № 57 обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).

С учетом системного толкования норм статьей 58 и 346.19 Кодекса трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса) (в редакции, действовавшей на момент предоставления деклараций).

С учетом положений статьи 346.23 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2014 г. наступил 31.03.2015, за 2015 г. - 31.03.2016, за 2016 г. - 31.03.2017.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и заявленному обществом требованию, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорная сумма переплаты по УСН за период 2014 - 2016 годы возникла за пределами трехлетнего срока обращения общества в арбитражный суд за взысканием спорной суммы налога (05 сентября 2023 года). С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 79 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, общество утратило право на возврат излишне уплаченного налога.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.14 налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Соответственно, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

ООО «НАНС» первоначально продекларировало УСН за 2014 - 2016 годы и уплатило его в установленные законодательством о налогах сроки, после чего, в июле 2021 г.  представило уточненные декларации по УСН за 2014 - 2016 и истребует в варианте имущественного требования в суде излишне, по его мнению, уплаченный налог.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

ООО «НАНС» не приведено обоснований по какой именно причине оно, будучи обязанным самостоятельно исчислять, декларировать и уплачивать налог по УСН по итогам своей предпринимательской деятельности, узнало об излишней уплате им налога только после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163 по делу N А60-29781/2020).

Доводы общества об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда, касающегося оспаривания решения по выездной налоговой проверке, являются несостоятельным.

 На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Налогоплательщик, уплачивая налоги сверх необходимого размера в обход закона, путем совершения умышленных действий по созданию схемы дробления бизнеса (ООО «НАНС», ООО «НАНС-1» И ООО «НАНС-2»), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (что установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела № А72-10249/2019), знал или должен был знать о возникающей переплате в момент уплаты налога в бюджет. То есть, уплачивая налоги по УСН в условиях создания им же самим схемы «дробления бизнеса», налогоплательщик знал, что должен оплачивать налоги по общей системе налогообложения и не может и не должен их оплачивать по УСН, т.е. о том, что оплачивает налоги по УСН без установленных к тому оснований.  

Действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Доначисление инспекцией сумм налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки и обжалование налогоплательщиком решения ВНП в судебном порядке не препятствуют своевременному обращению налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу. Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат ограничений для обращения плательщика за возвратом переплаты в пределах установленных сроков, не предусматривают возможности прерывания данных сроков ввиду каких-либо обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 г. N А09-1172/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 N Ф08-5127/2020 по делу N А32-34415/2019.

Соответственно, учитывая обязанность представления налоговой декларации за самый поздний из налоговых периодов 2016 г. – 31.03.2017, срок исковой давности для обращения в суд истек 21.03.2020 г. В суд налогоплательщик обратился более чем через три года после указанной даты.    

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требования налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа являются имущественными требованиями, государственная пошлина с которых уплачивается в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ООО «НАНС». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                                  С.А. Карсункин