Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4531/2020

город Брянск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.10.2020 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 13.10.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1», г. Брянск

к обществу  с ограниченной ответственностью «Ракурс», г.Курск

о взыскании 24 120 руб. 42 коп. и расторжении договора,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.03.2020 (до перерыва, по окончании перерыва не явились)

от ответчика: не явились

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании 24 420 руб. 72 коп. и расторжении договора №150 от 24.06.2019 на поставку расходного материала для анализатора глюкозы и лактата Super GL Compact для ГАУЗ «Брянская областная больница №1».

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 24120 руб. 42 коп., в том числе 420 руб. пени и 23700 руб. штрафа, а также поддержал требование о расторжении договора.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.  

Истец в судебное заседание 20.10.2020 после перерыва своего представителя не направил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание также не направил, в письменном отзыве на иск заявленные требования отклонил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был подписан договор №150 от 24.06.2019 на поставку расходного материала для анализатора глюкозы и лактата Super GL Compact для ГАУЗ «Брянская областная больница №1». 

По условиям заключенного договора поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходного материала в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (ГАУЗ «Брянская областная больница №1», аптека) до места хранения товара заказчиком (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п.2.2-2.3 договора цена договора составляет 237 000 руб. и включает в себя стоимость товара, а также все расходы по доставке, разгрузке, расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора поставка товара производится в соответствии с графиком поставки (приложение №2).

В соответствии с приложением №2 к договору первая поставка товара была согласована сторонами в течение 10 рабочих дней после подписания договора, вторая поставка – с 20 по 25 августа 2019.

Порядок расчетов стороны установили в разделе 8 договора.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение №1 к договору) в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора (п. 8.4 договора).

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств пунктом 9.6 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 9.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 10 процентов цены договора.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств договора обеими сторонами.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.4 договора).

Ответчик обязательства по поставке товара выполнил частично и с нарушением графика поставки, первую поставку товара произвел 30.07.2019 по товарной накладной №30 от 25.07.2019. 

Согласно акту от 30.07.2019 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара по гражданско-правовому договору № 150 от 24.06.2019 были выявлены следующие несоответствия: нарушение условия о количестве товара, нарушение п. 2 спецификации к договору, несоблюдение требований законодательства к маркировке расходных материалов, товарная накладная № 30 от 25.07.2019 не соответствует по количественным характеристикам фактически поставленному товару. Товар принят  на ответственное хранение до устранения  недостатков, о чём указано в акте.

Вторую поставку товара согласно установленного сторонами графика ответчик не осуществил.

Претензионными письмами от 12.08.2019 № 1438, от 04.06.2020 № 04/06-1 истец уведомил ответчика о необходимости устранить несоответствия товара, уплатить пени за просрочку первой поставки товара в размере 720 руб. 72 коп. и штраф в сумме 23700 руб. за ненадлежащее исполнение договора на основании п. 9.5-9.7 договора, также предложил расторгнуть договор по оглашению сторон.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как было отражено выше, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме в сроки, согласованные договором.

В соответствии с приложением №2 к договору первая поставка товара была согласована сторонами в течение 10 рабочих дней после подписания договора (до 09.07.2019), вторая поставка – с 20 по 25 августа 2019.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил единственную поставку 30.07.2019 по товарной накладной №30 от 25.07.2019, однако срок поставки, согласованный сторонами в графике, нарушил, кроме того, поставил товар с расхождениями по количеству и с нарушениями  требований спецификации и по маркировке. Вторую поставку товара согласно установленного сторонами графика - с 20 по 25 августа 2019 ответчик не осуществил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, заключая договор № 150 от 24.06.2019, истец рассчитывал на поставку ответчиком продукции в сроки и в объеме, предусмотренном договором, и неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок неприемлемо для ГАУЗ, как стратегически важного объекта Брянской области и медицинского учреждения, оказывающего высокотехнологическую медицинскую помощь гражданам.

Указанные обстоятельства повлекли обращение в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора и о взыскании санкций.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной  и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 №18 при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. 

Условиями договора (пункт 14.2) предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ «Брянская областная больница №1».

Правом на односторонний отказ от договора истец не воспользовался, обратившись в суд с иском о расторжении этого договора

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом от 12.08.2019 № 1438 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и потребовал устранить допущенные нарушения, отраженные в акте от 30.07.2019, а также уплатить пени и штраф. Письмом от 04.06.2020 №04/06-1 истец предложил расторгнуть договор от 24.06.2019 № 150 по соглашению сторон. Ответа на указанные письма от ответчика не поступило.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом предложения о расторжении договора обязательства по поставке товара в полном объёме в установленный договором срок ответчиком не были исполнены. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Возражая против заявленных требований, ответчик не привёл конкретных доводов и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств своих возражений.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, а именно – первая поставка товара была произведена не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, а второй поставки, предусмотренной договором с 20 по 25 августа, от поставщика не последовало, следовательно, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является с учётом обстоятельств дела существенным, суд считает исковые требования о расторжении договора № 150 от 24.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о расторжении договора истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств пунктом 9.6 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение сроков поставки истцом в соответствии п.9.6 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 420 руб. 42 коп. пени за период просрочки с  09.07.2019 по 30.07.2019 с применением ставки рефинансирования 4,25%.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении пени по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки исполнения обязательств оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 420 руб. 42 коп. пени также  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец также заявил требование о применении мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору в виде уплаты штрафа. 

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 9.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 10 процентов цены договора.

Из указанных выше норм права, условий заключенного сторонами договора следует, что штраф, предусмотренный указанными Правилами и пунктом 9.7 договора, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, которым и является непоставка товара в целом.

На основании пункта 9.7 договора истцом за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено ко взысканию с ответчика 23700 руб. штрафа, составляющего 10% от цены договора – 237 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором (первая партия товара поставлена с нарушениями договора и принята на ответхранение, вторая партия не поставлена) подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, начислив пени за просрочку поставки до даты прекращения договора, вправе также требовать уплаты штрафа, установленного за нарушение условий договора, не связанных с просрочкой его исполнения.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Данная правовая  позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8000 руб. (6000 руб. – за требование неимущественного характера и 2000 руб. за требование о взыскании 24120 руб.42 коп.).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8000 руб. государственной пошлины, в том числе по платежному поручению от 19.05.2020 № 881463 на сумму 2000 руб. и по платежному поручению от 11.06.2020 № 1070835 на сумму 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 8000 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1», г. Брянск, удовлетворить.

Расторгнуть  договор №150 от 24.06.2019 на поставку расходного материала для анализатора глюкозы и лактата Super GL Compact для ГАУЗ «Брянская областная больница №1», заключенный между государственным автономным учреждением здравоохранения «Брянская областная больница № 1», г. Брянск, и обществом  с ограниченной ответственностью «Ракурс», г.Курск.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ракурс», г.Курск, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1», 

<

...> руб. 42 коп., в том числе 420 руб. 42 коп. пени и 23700 руб. штрафа, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                        О.В.ДАНИЛИНА