Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6111/2018

29 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО2, директор;

от Публичного  акционерного  общества «Сбербанк России»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение от  12.09.2018

по делу № А73-11582/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г, Биробиджан, ул. Димитрова, д. 17Б, оф. 18)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

о  признании недействительной ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - банковской операции по перечислению платежным  поручением №4 от 27.06.2012 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. со счета  истца на счет Общества  с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее - ООО «Советникъ-ДВ»). 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  12.09.2018 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец   обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о наличии вступивших в силу судебных  актов по делу № А16-975/2012, № А16-8858/2017   об отсутствии полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа истца, недействительности договора банковского света  открытого истцом в ПАО «Сбербанк России», неправильном определением судом срока истечения срока исковой давности.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2018 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ПАО «Сбербанк России» в направленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что пир заключении договора банковского счета был представлен полный пакет документов на ООО «Спектр» и его директора, перечисление денежных средств осуществлено в соответствии в банковскими правилами,  обстоятельства связанные с ничтожностью решений участников ООО «Спектр»  установлены решением от 28.01.2015 по делу А16-975/2015, т.е. после  исполнения банком  распоряжения клиента в отсутствие сведений о прекращении полномочий ФИО3

Кроме того указывает, что сумма перечисленных средств  по оспариваемому платежу  в размере 20 000 000 руб. взыскана в пользу истца с ООО «Советник- ДВ»  в рамках дела № А16-14454/2016.

В заседание апелляционного суда представитель ответчика  явку представителя не обеспечил, представитель истца доводы жалобы поддержал и пояснил, что  взысканные с ООО «Советникъ-ДВ»  денежные средства  не получены в связи с их отсутствием  у должника, а также отсутствие денежных средств у ФИО4.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом, ООО «Спектр» 03.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Хабаровска. 

На основании решения единственного участника общества Корчака И.М. от 17.09.2009 в состав участников общества принят ФИО5, уставный капитал общества увеличен до 11 000 руб. Доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Спектр» в размере 100 %, отчуждена на основании договора купли-продажи от 10.06.2011, заключенного между ФИО6 (учредителем ООО «Спектр») и ФИО4. Полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «Спектр» продлены сроком на три года на основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО4 от 22.06.2011. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, договор купли-продажи от 10.06.2011 признан недействительным, ФИО5 восстановлен в правах на долю в уставном капитале ООО «Спектр», признана недействительной запись в Едином государственном реестре физических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Спектр»: порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.04.2011: назначение директором ФИО3 (далее – запись о назначении директором ФИО3). 

  На основании обстоятельств, установленных в рамках дела № А16-975/2012  ООО «Спектр» оспорило договор банковского счета от 22.06.2012 № 

<

***>.

    Вступившим в законную силу решением от 28.08.2017 по делу А73-8858/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края  по спору  между ООО «Спектр»  и  ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным  договора банковского счета от 22.06.2012 № 

<

***>, обязать закрыть расчетный счет от 22.06.2012 № 

<

***> установлено, что между ООО «Спектр» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор банковского счета № 

<

***>, на основании которого клиенту открыт расчетный счет. 

Клиентом в банк представлен следующий пакет документов, подтверждающих полномочия директора генерального директора ФИО3 действовать от имени ООО «Спектр»: решение учредителя ФИО4 от 22.06.2011 о продлении полномочий директора ФИО3, устав ООО «Спектр», утвержденный единственным участником ФИО6 от 31.05.2011, выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о директоре ФИО3, учредителе ООО «Спектр» ФИО4 

 При заключении договора банковского счета директором ООО «Спектр» ФИО3 подписаны заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета. 

 Решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017  Шестого арбитражного апелляционного суда, указанный договор расчетного счета признан недействительным, суд  также обязал банк закрыть расчетный счет от 22.06.2012 № 

<

***>. 

До признания указанных сделок недействительными,   ПАО «Сбербанк России» рамках исполнения договора банковского счета от 22.06.2012 № 

<

***> с истцом на основании распоряжения клиента -  ООО «Спектр» по заключенному с ООО «Советникъ-ДВ» (заемщик) договору займа № 5 от  25.06.2012 перечислило 27.06.2012  ООО «Советникъ-ДВ»  сумму займа 20 000 000 руб. 

 Ссылаясь на указанные обстоятельства и вступившие в силу судебные акты  ООО «Спектр» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению банком на счет ООО «Советник ДВ» денежных средств 20 000 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями  статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор  и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции  исходит из того,  что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. 

  Выводы суда соответствуют  нормам права и  разъяснениям,  содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №  3259/07 по делу № А19-13038/06-13.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. 

 Из условий договора банковского счета (пункт 4.3) следует, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях , когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

  В связи с предоставлением 22.06.2012  полного пакета документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Спектр» ФИО3, у ответчика  отсутствовали основания для неисполнения требований клиента.

   На момент  совершения платежа в 2012 году, решение  участников ООО «Спектр» не оспаривалось, сделка совершена до вступления в силу решения суда по делу № А16-975/2012 о признании недействительным договора  купли-продажи доли в уставном капитале, решения участников, а также до вступления в силу решения  по делу А73-8858/2017  об оспаривании договора банковского счета.

Кроме того, вступившим  в законную силу постановлениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017  и от 17.11.2017 по делу № А73-14454/2016 с  ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ООО «Спектр» взыскан долг по договору займа  20 000 000 руб., проценты за пользованием   займом 7 677 658,92 руб.

Так же  перечисленные  денежные средства  20 000 000 руб.  взысканы в пользу ООО «Спектр» солидарно с ФИО4, ФИО3 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017  по делу №А16-1824/2016. 

Ранее  ООО «Спектр» в рамках дела  № А73-20649/2017  обращался к ПАО Сбербанк России» о взыскании убытков 36 688 743, 19 руб. упущенной выгоды 3 907 360, 99 руб.  и неустойки 18 737 734, 75 руб. ссылаясь на списние ответчиком по распоряжению ФИО3 денежных средств в период с июня 2012 года  по декабрь 2012 года, в том числе оплаченной по договору займа в размере 20 000 000 руб., в указанных требованиях истцу отказано.

   При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал в  иске.

   Кроме того, ответчик на основании  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ  № 43).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

 Исполнение сделки начато 27.06.2012,  поэтому на момент подачи иска в 2018 году истец  пропустил срок исковой давности. 

Ссылка на отсутствие сведений об основаниях недействительности сделки также отклоняется, поскольку отсутствие  полномочий ФИО3 совершать сделки от имени ООО «Спектр» установлено решением  от 28.01.2015  по делу А16-975/2012, вступившим в законную силу 06.05.2015 соответственно, срок давности пропущен.

По приведённым основаниям  в удовлетворении иска  отказано правомерно, решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  12.09.2018 по делу № А73-11582/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова