ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024 года

Дело № А40-223996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ «Старопименовский переулок-13», конкурсного управляющего должника - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024(№09АП-465/2024),по заявлению ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 262 300 руб. 69 коп. – основной долг, 314 601руб. 66 коп. – неустойка, 39 855 руб. 00 коп. – госпошлина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Старопименовскийпереулок - 13», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 заявление ПАО «МОЭК» о признании ТСЖ «Старопименовский переулок - 13» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88(7533)опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2023 поступило заявление ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 262 300 руб. 69 коп. – основной долг, 314 601 руб. 66 коп. – неустойка,            39 855 руб. – госпошлина.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, требования ПАО «МОЭК» в размере 262 300 руб. 69 коп. – основной долг, 314 601 руб. 66 коп. – неустойка, 39 855 руб.– госпошлина признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требований, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.204 по делу № А40-237850/2016 в сумме 232 133,10 руб. пени и 31 325 руб. госпошлины, ТСЖ «Старопименовский переулок-13», конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что кредитором пропущен срок на предъявление требований к исполнению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3              ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу А40-74533/2020 с ТСЖ «Старопименовский переулок - 13» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору № 01.002815 ТЭ от 01.02.2011 в размере 262 300 руб. 69 коп., неустойка в размере 14 000 руб., рассчитанная на 05.04.2020, а также расходы по госпошлине в размере 8 530 руб. 

Кроме того, должником не погашена задолженность по неустойке, взысканной на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам     № А40-175824/2018, № А40-74533/2020, № А40-237850/2016 в размере 314 601 руб. 66 коп. и расходы ПАО «МОЭК» по оплате государственной пошлины в размере 39 855  руб.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ПАО «МОЭК» в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что заявленные требования кредитора подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как уже отмечалось, требования кредитора подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

При этом доводы должника о пропуске кредитором срока на предъявление требований к исполнению обоснованно отклонены судами, поскольку ПАО «МОЭК» предъявило требования в установленный трехгодичный срок, с учетом перерыва течения срока. Так, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40- 19728/2019 (предыдущее дело о банкротстве должника, впоследствии прекращенное), на что указано судами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ТСЖ «Старопименовский переулок-13», конкурсного управляющего должника - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-223996/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Е.Н. Короткова