АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года

 

Дело № А33-7573/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117513, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660133, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>, адрес: 660001, 

<

...>)

о признании незаконными отказов налогового органа в возврате ошибочно уплаченных платежей и взыскании ошибочно уплаченных сумм, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Сибцветметниипроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 127434, г. Москва, а/я 36),

- Управления Федеральной налоговой службы  России по Красноярскому краю (660133, 

<

...>),

- Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (660022, 

<

...> «д»).

 

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, личность установлена служебным удостоверением, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2022, личность установлена служебным удостоверением, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы  России по Красноярскому краю: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» (далее – заявитель, ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – ответчик 1, МИФНС № 1 по Красноярскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю (далее – ответчик 2, МИФНС № 27 по Красноярскому краю) о признании незаконными отказов Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@ и от 06.03.2023 № 2.16-17/07897@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, о возврате обязательных платежей в размере 2 633 067,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 312,17 руб.

Определением от 27.03.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибцветметниипроект» (далее – ОАО «Сибцветметниипроект»).

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 27 по Красноярскому краю.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной налоговой службы  России по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю), Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением от 01.09.2023 отказано в привлечении к участию в деле соответчика - ОАО «Сибцветметниипроект».

Определением от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной отвесностью «КрасТехНед» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители МИФНС № 27 по Красноярскому краю, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад», ОАО «Сибцветметниипроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители МИФНС № 1 по Красноярскому краю и УФНС по Красноярскому краю дали пояснения по существу спора, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО «Сибцветметниипроект» несостоятельным (банкротом) (дело № А33-453/2015).

Решением суда от 17.09.2019 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

13.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 633 067,07 руб., из которых: 2 630 471 руб. - основной долг; 2 596,07 руб. - пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «Сибцветметниипроект» в размере 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В целях погашения задолженности по налогам и сборам (НДС за 4 кв. 2013, 3-4 кв. 2014) от ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» поступило два платежных поручения от 23.08.2021 № 15 на 2 630 471 руб. и № 16 на 2 596,07 руб. с указанием получателя платежа ОАО «Сибцветметниипроект».

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» о пересмотре определения от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением от 13.03.2022 судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

14.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющегоОАО «Сибцветметниипроект» о пересмотре определения от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов по новымобстоятельствам.

Решением от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 отменено, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным.

В соответствии с резолютивной частью определения, вынесенного судом 19.01.2023, в удовлетворении заявления налогового органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 633 067,07 руб., из которых: 2 630 471 руб. - основной долг, 2 596,07 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре - отказано.

30.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» указывало на факт оплаты задолженности должника перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Сибцветметниипроект» - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу А33-453-100/2015. Факт оплаты задолженности подтверждался представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2021 № 15, от 23.08.2021 № 16.

Определением от 27.01.2023 в рамках дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» обратилось в налоговый орган за возвратом денежных средств, оплаченных платежными поручениями от 23.08.2021 № 15, от 23.08.2021 № 16.

Налоговым органом было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (отказы от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@, от 06.03.2023 № 2.16-17/07897@).

Не согласившись с отказом налогового органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчики и УФНС по Красноярскому краю в отзывах на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата оплаченных за ОАО «Сибцветметниипроект» обязательных платежей, полагали, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ОАО «Сибцветметниипроект» в отзыве на заявление ссылалось на то, что денежные средства заявителя подлежат возврату налоговым органом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» заявлено требование о признании незаконными отказов Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@ (правопреемник - МИФНС № 27 по Красноярскому краю) и МИФНС № 1 по Красноярскому краю от 06.03.2023 № 2.16-17/07897@, о возврате обязательных платежей в размере 2 633 067,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 312,17 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оценивая характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя как лица, обратившегося за судебной защитой, суд приходит к  выводу, что судебной проверке подлежат решения налогового органа об отказе в возврате денежных средств, оплаченных ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» за третье лицо (отказы от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@, от 06.03.2023 № 2.16-17/07897@).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что требования заявителей в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера правоотношений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Исходя из изложенного, досудебный порядок урегулирования споров в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов считается соблюденным при условии рассмотрения вышестоящим органом жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. Из положений статьи 126 следует, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что заявителем не соблюден досудебный порядок в отношении отказов налогового органа от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@, от 06.03.2023 № 2.16-17/07897@) в возврате обязательных платежей, оплаченных заявителем за третье лицо.

Принимая во внимание, что заявителем не соблюден досудебный порядок по указанным выше требованиям, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, заявление о признании недействительными отказов инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю от 06.03.2023 № 2.16-17/07897@ подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в отношении отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@ заявителем пропущен срок на обращение о признании недействительными ненормативных правовых актов, предусмотренный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования заявителя о возврате обязательных платежей в размере 2 633 067,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 312,17 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО «Сибцветметниипроект» несостоятельным (банкротом) (дело № А33-453/2015).

Решением суда от 17.09.2019 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

13.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 633 067,07 руб., из которых: 2 630 471 руб. - основной долг; 2 596,07 руб. - пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «Сибцветметниипроект» в размере 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В целях погашения задолженности по налогам и сборам (НДС за 4 кв. 2013, 3-4 кв. 2014) от ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» поступило два платежных поручения от 23.08.2021 № 15 на 2 630 471 руб. и № 16 на 2 596,07 руб. с указанием получателя платежа ОАО «Сибцветметниипроект».

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» о пересмотре определения от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением от 13.03.2022 судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

14.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющегоОАО «Сибцветметниипроект» о пересмотре определения от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов по новымобстоятельствам.

Решением от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 отменено, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным.

В соответствии с резолютивной частью определения, вынесенного судом 19.01.2023, в удовлетворении заявления налогового органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 633 067,07 руб., из которых: 2 630 471 руб. - основной долг, 2 596,07 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре - отказано.

30.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» указывало на факт оплаты задолженности должника перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Сибцветметниипроект» - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу А33-453-100/2015. Факт оплаты задолженности подтверждался представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2021 № 15, от 23.08.2021 № 16.

Определением от 27.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют, поскольку, в том числе, следуя разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику взаимоотношений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях исключения возможности злоупотребления правом действующим законодательством предусмотрен специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом в части обязательных платежей.

Погашение задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, поскольку заявление о намерении погасить требования к ОАО «Сибцветметниипроект» об уплате обязательных платежей в полном объеме от имени истца в Арбитражный суд Красноярского края, должнику, конкурсному управляющему, а также уполномоченному органу не поступало.

Учитывая, что порядок возврата денежных средств, уплаченных третьим лицом в качестве обязательных платежей в бюджет за должника в процедуре конкурсного производства законодательством не предусмотрен, риск наступления последствий для третьего лица от его действий по уплате обязательных платежей за должника, совершенных без соблюдения требований Закона о банкротстве, несет само третье лицо.

Таким образом, суд в рамках банкнотного дела, отказывая в удовлетворении требования ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад», подтвердил отсутствие оснований для применения в данной ситуации положений статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений подзлоупотреблением    правом           понимается    поведение      управомоченного     лиц по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из определения от 27.01.2023 суд в деле о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект» квалифицировал действия ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» по погашению обязательных платежей как недобросовестные.

Таким образом, поскольку специальные правила при установленных обстоятельствах не могут быть применены (статья 129.1 Закона о банкротстве), в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика.

Реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе (определения от 26.03.2020 № 549-О, от 29.09.2022 № 2452-О, от 31.03.2023 № 222-О и др.).

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов имеется у налогоплательщиков.

Правила о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога установлены в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу налогового законодательства возврат излишне уплаченных сумм налога производиться по заявлению самого налогоплательщика, иного регулирования возврата излишне уплаченных налогов российское законодательство не содержит.

Как установлено судом, 01.06.2023 УФНС России по Красноярскому краю вынесено решение по жалобе ОАО «Сибцветметниипроект» на сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, относительно спорной в данном деле суммы.

Решением УФНС России по Красноярскому краю жалоба удовлетворена частично:

-    в возврате излишне уплаченного налога в размере 1 533 718,11 руб. отказано соссылкой на пункт 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации;

-    признан неправомерным отказ МИФНС № 1 по Красноярскому краю на заявление о возврате денежных средств ОАО «Сибцветметниипроект» в части суммы 1 099 348,96 руб.

13.07.2023 МИФНС № 1 по Красноярскому краю сформирована и направлена в УФК по Тульской области заявка на возврат денежных средств ОАО «Сибцветметниипроект» в размере 1 099 348,96 руб.

В последующем в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, представителем конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» было заявлено о возврате налоговому органу перечисленных 13.07.2023 налоговым органом денежных средств.

С учетом изложенного, суд отмечает противоречивое поведение ОАО «Сибцветметниипроект» в лице конкурсного управляющего, а также заявителя, при этом исходит из согласованности действий налогоплательщика и заявителя при погашении обязательных платежей за ОАО «Сибцветметниипроект» платежными поручениями от 23.08.2021 № 15 на сумму 2 630 471 руб. и № 16 на сумму 2 596,07 руб.

Кроме того, с учетом действующего правового регулирования заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ОАО «Сибцветметниипроект» о взыскании спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к налоговому органу требований о возврате обязательных платежей в размере 2 633 067,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 312,17 руб.

С учетом результата рассмотрения заявления (отказ в удовлетворении требований), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, исходя из того, что заявителю фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление о признании недействительными отказов инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю от 06.03.2023 № 2.16-17/07897@ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований о возврате обязательных платежей в размере 2 633 067,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 312,17 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 047 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Мурзина