Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22970/2016

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3661/2017

на решение от 03.04.2017 

судьи Н.А. Мамаевой, 

по делу № А51-22970/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис - Партизанск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.05.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309250901600011, дата государственной регистрации 16.01.2009)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) 46 835 руб. 10 коп., в том числе 36 616 руб. 64 коп. основного долга, 10 218 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, а так же 600 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРП о собственности в Росреестре, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей за предоставление сведений о месте регистрации ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск»  взыскано 36 616 руб. 64 коп. основного долга, 1 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату слуг представителя и 1 400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что предложение о заключении договора на обслуживание, счета на оплату выполненных работ, претензии о наличии задолженности в адрес ответчика не поступали. Полагает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт также оспаривает правильность расчетов задолженности, поскольку занимаемое им помещение имеет отдельный вход и коммуникации. Считает чрезмерной взысканную с него сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, его работа выразилась лишь в составлении искового заявления. Обращает внимание на то обстоятельство, что представитель общества является его штатным сотрудником и выплата ему заработной платы и премий не отнесена законодательством к судебным расходам. Кроме того податель жалобы считает, что расписка, подтверждающая оплату общества за оказанные юридические услуги, не может быть принята в качестве доказательства несения судебных расходов, поскольку она не является платежным документом юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением общего собрания собственников жилых помещений оформленного протоколом №2 от 15.06.2010, 18.01.2015 и договором управления от 20.01.2015 ООО «УК «Сучан» выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома (далее - МКД) №12 по ул.Лининской в г.Партизанске. 

В спорном МКД находится нежилое помещение площадью 121,1 кв. м., которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2016 №25/013/102/2016-1674 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 

В период с 10.12.2014 по 30.06.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, которые предпринимателем ФИО2 не оплачены.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещения в силу закона, в связи с чем отклоняется довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и истцом.

При этом, исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений МКД в 2015 году установлен тариф в размере 15 руб. 80 коп., в 2016 году – 71 руб. 24 коп.

Плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в 2014 году не установлена.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Партизанского городского округа от 23.11.2013 № 1200-па «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявшись на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений»  с 06.01.2014 установлен тариф в размере 13 руб. 99 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения. 

Произведя проверку размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал с учетом положений статьи 9 ГК РФ его верным.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемого помещения, с применением указанных в расчете истца тарифов, в размере 36 616 руб. 64 коп.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение имеет отдельный вход с отдельными коммуникациями, как не влияющие на вывод суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела ответчиком на основе представленных документов не доказано, что его помещение имеет конструктивную самостоятельность и независимость, изолировано от помещений многоквартирного дома. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 10 218 руб. 46 коп. пени за период с 19.09.2016 по 19.01.2017, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как указывалось выше, из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.

Судом установлено, что договор в спорный период между сторонами заключен не был, доказательств направления ответчику ежемесячно счетов на оплату истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной статьи).

В отсутствие возможности определить период просрочки обязательства, начисление пени является неправомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования в указанной части у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 1 400 рублей судебных издержек, в том числе 600 рублей судебных расходов оплаты за выписку из ЕГРП о собственности в Росреестре и 800 рублей за предоставление сведений о месте регистрации ИП ФИО2 в МИФНС РФ №8 на основании положений статей 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение факта наличия понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №2-17юр от 07.06.2016, акт №29 от 16.09.2016 приемки выполненных работ (юридических услуг), счет-фактура №29от 16.09.2016, расписка №29 от 16.09.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Истцом факт несения судебных издержек доказан. В свою очередь ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о том, что заявленные трудозатраты по подготовке искового заявления и пакета подтверждающих позицию общества документов минимальны не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При рассмотрении спора все документы, имеющиеся в деле были подготовлены истцом, в то время как ответчиком отзыв на исковое заявление, пояснения по делу либо доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу в материалы дела не представлены.

Утверждение апеллянта о том, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск», а представление интересов общества в суде является его прямой обязанностью, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное, доверенность от 01.06.2016, имеющаяся в материалах дела, данные обстоятельства не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, по его мнению, таким доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки №29 от 16.09.2016, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по договору на оказание юридических услуг №2-17юр от 07.06.2016, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Является несостоятельным и довод ответчика о ненадлежащим его извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания также, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 77), почтовое отправление имеет отметку «истек срок хранения». Адрес соответствует юридическому адресу, такой же адрес указан и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо песет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из изложенного выше определение суда от 30.01.2017, направленное в адрес ответчика, считается им полученным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на почтовом конверте имеется отметка о повторной попытке вручения ответчику указанного почтового отправления 09.02.2017, 11.02.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017  по делу №А51-22970/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова