﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70377/2020

Дело № А55-2180/2020

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А55-2180/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) о признании права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости, с участием третьих лиц, – государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Самара (далее – администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером 63:01:0916002:946, площадью 949,5 кв. м расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д. 3.; признании за государственным учреждением – Самарским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Самарское отделение ФСС РФ, фонд) права оперативного управления на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 949,5 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д. 3, с кадастровым номером 63:01:0916002:946.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены, – ГУ Самарское отделение ФСС РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером 63:01:0916002:946, площадью 949,5 кв. м расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д. 3; за государственным учреждением - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации признано право оперативного управления на объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером 63:01:0916002:946, площадью 949,5 кв. м расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д. 3. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ТУ Росимущества и ГУ Самарское отделение ФСС РФ, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа,  постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители кассационных жалобы, оспаривая судебный акт, считают, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, здание с кадастровым номером 63:01:0916002:946, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д. 3 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями Единого Государственного реестра недвижимости (запись государственной регистрации права собственности от 17.09.2009 г. № 63-63-01/119/2009-597).

Из технического паспорта по состоянию на 23.01.2007 следует, что нежилое здание (с учетом открытых неотапливаемых элементов) имеет площадь 936, 9 кв. м.

Указанный объект предоставлен на праве оперативного управления региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о чем свидетельствует запись государственной регистрации права от 12.04.2010 № 63-63-01/075/2010-238. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0916002:2445, с видом разрешенного использования «производственное здание (литера Б), гараж (литера Г), прилегающая территория», принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ Самарское отделение ФСС РФ.

Фонд на основании доверенности Территориального управления обратился Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о кадастровом учете изменений в части площади помещений вспомогательного использования объекта в связи с реконструкцией. 

В результате проведенной реконструкции площадь здания составила 949,5 кв. м (технический паспорт здания по состоянию на 26.07.2017).

Согласно заключению Красноярского филиала ГУП «ЦТИ» Самарской области от 25.06.2018 № 114-115-ЗАК установлено, что реконструкция объекта, выполненная собственником самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ранее существующего здания.

Экспертным заключением от 20.11.2018 № 327-18 установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. 

Уведомлением от 16.08.2019 № 63-0-1-215/3311/2019-320 Фонду было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование проведенной реконструкции в установленном законодательством порядке. 

Согласно экспертному заключению от 29.04.2020 № 8892 техническая документация по нежилому зданию соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

С целью подтверждения права собственности на реконструированный объект ТУ Росимущества по Самарской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 216, 222, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, объект расположен на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, на здание зарегистрировано право собственности, была произведена его реконструкция, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворили иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания изменились его параметры, реконструированный объект выходит за пределы (границы) предоставленного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0916002:2445 (в части расположения холодного пристроя литера Б1 и наружного крыльца с главного фасада здания), принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для 8 вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленума № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

На недопустимость такого понимания вышеназванного пункта и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 № 624 был утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» монтаж (демонтаж) стен  и перегородок может относиться  к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, к ним относится и устройство конструкции из кирпичей (пункт 9.2). 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что проведенные строительные работы по возведению пристроя и входной группы к существующему зданию оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, в результате проведенной реконструкции здания, технико-экономические показатели объекта увеличились, однако, за разрешением на строительство в установленном порядке ТУ Росимущества по Самарской области не обращалось.

Пристроем признается часть здания, которая может располагаться за контуром капитальных наружных стен, оно имеет одну или несколько общих стен, при этом помещение пристроя входит в общую площадь здания, поскольку является его элементом.

В результате возведенного холодного пристроя литера Б1 и наружного крыльца с главного фасада здания увеличилась общая площадь строения с кадастровым номером 63:01:0916002:946, изменены его технико-экономические показатели.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0916002:2445 кадастровым инженером был составлен акт от 21.12.2017, утвержденный филиалом ГУП Самарской области ЦТИ, согласно которому контур административного здания в результате реконструкции выходит за границы земельного участка в части холодного пристроя Лит Б1 и наружного крыльца с главного фасада здания.

Поскольку здание признается единым объектом, в том числе, после его реконструкции, следует исходить, что границы объекта находятся за пределами земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждены схемой расположения объекта недвижимости с отражением контура здания и границ участка и не оспариваются сторонами.

ТУ Росимущества по Самарской области не представило доказательств, подтверждающих право на использование части смежного земельного участка, который находится в собственности других лиц.

Таким образом, представленное управлением заключение от 25.06.2018 № 114-115-ЗАК, подтверждающие, что состояние всей строительной конструкции, после произведенной реконструкции, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не исключает нарушений, допущенных в сфере земельного законодательства.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусматривают признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий.

Предъявляя требование о легализации объекта, ТУ Росимущества не учитывает, что используемая в результате объекта часть земельного участка не принадлежит указанному публичному собственнику, доказательств наличия у него прав на распоряжение таким участком не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника, в рамках рассматриваемого вопроса у Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что исковые требования в части признания за государственным учреждением – Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации права оперативного управления на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 949,5 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д. 3, с кадастровым номером 63:01:0916002:946, не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 10/22, установив, что реконструированная часть нежилого здания выходит за границы земельного участка, в части расположения холодного пристроя литера Б1 и наружного крыльца с главного фасада здания, правомерно отказал в иске.

Доводы заявителей кассационных жалоб не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А55-2180/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                               А.Ф. Фатхутдинова 

 

                                                                                          Ф.В. Хайруллина