﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А56-60476/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,               Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» Беловой Д.Ю. (доверенность от 09.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Броус» Хурумовой Д.О. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-60476/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Броус», адрес: 117218, Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 24, корп. 1, кв. 53, ОГРН 5147746293932, ИНН 7727847593 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 1037828056221, ИНН 7813188168 (далее – Компания), о признании договора от 25.03.2015 № LTL2015/03-В090.1 аренды помещения расторгнутым с 07.05.2020; обязании принять по форме акта приемки-передачи помещение № 1Н (часть помещения № 659), расположенное на втором этаже по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А; взыскании 1 022 751 руб. 02 коп. обеспечительного платежа. 

Делу присвоен номер А56-60476/2020. 

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании одностороннего уведомления от 14.10.2020 № 568 о расторжении договора аренды недействительным. 

Делу присвоен номер А56-93780/2020. 

Определением от 13.11.2020 по делу № А56-60476/2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера                       А56-60476/2020. 

Решением от 25.12.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд апелляционной инстанции  признал расторгнутым с 07.05.2020 договор № LTL2015/03-В090.1 аренды помещения, заключенный между Компанией и Обществом; обязал Компанию принять помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, этаж 2, № 1-Н, № части помещения 659, по форме акта приемки-передачи по прекращению договора аренды; признал недействительным уведомление Компании от 14.10.2020 № 568 об одностороннем отказе от договора аренды помещения № LTL2015/03-В090.1; взыскал с Компании в пользу Общества 948 956 руб. 34 коп. обеспечительного платежа, 39 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Общества в пользу Компании 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что наличие на территории Санкт-Петербурга с 28.03.2020 запрета на оказание парикмахерских услуг, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121) является безусловным основанием для признания договора расторгнутым с 07.05.2020. Так заявитель указывает, что арендатор был вправе осуществлять розничную торговлю непродовольственными товарами, включая шампуни и иные средства по уходу за лицом и телом, на продажу которых не распространились ограничения, установленные указанным постановлением. Кроме того, как указывает кассатор, письмом от 18.02.2020 арендатор признал свое намерение продлить договор, более того, с 08.05.2020 продолжил пользоваться помещением на тех же условиях. 

Помимо указанного, заявитель не согласен с выводами суда о том, что направление отказа от пролонгации договора по электронной почте допустимо. Также податель жалобы считает, что судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств от 21.04.2021 № 78 АБ 9602660. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел некорректный расчет суммы возврата обеспечительного платежа. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения № 3 об изменении коммерческих условий. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.05.2015               № LTL2015/03-В089 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2017, которым стороны договорились в том числе считать номер договора как LTL2015/03-В090.1) аренды помещения № 1-Н (части помещения № 659, магазин) площадью 24,6 кв.м, расположенного в здании ТРЦ «Галерея» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 30, лит. А, сроком до 07.05.2020. 

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, платы с оборота, платы за коммунальные услуги, платы за маркетинг и платы за обслуживание. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался в течение 7 рабочих дней с даты подписания выплатить арендодателю обеспечительный депозит в соответствии с положениями настоящей статьи. Сумма обеспечительного депозита, уплаченная по договору, в части, не зачтенной арендодателем в соответствии с договором, по усмотрению арендодателя возвращается арендатору либо зачитывается в счет оплаты по настоящему договору (пункт 5.6 договора). 

По платежным поручениям от 22.05.2015 № 46, от 24.04.2015 № 12, от 29.12.2016 № 415, от 13.05.2016 № 259, от 04.02.2019 № 10, от 10.01.2020 № 4 Обществом оплачен обеспечительный депозит по договору в размере                  1 022 751 руб. 02 коп. 

Постановлением № 121 на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 указанный акт дополнен подпунктом 2.3.2, согласно которому на территории Санкт-Петербурга временно запрещена работа объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров и ряда других учреждений. 

Как указывает Общество, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.03.2020 № 3 к договору аренды, согласно которому в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон с учетом сложившейся в Российской Федерации и в мире нестабильной экономической и эпидемиологической ситуации, девальвации рубля, распространением COVID-19, вводимыми государством ограничениями, а также в связи с возможным риском неисполнения финансовых обязательств арендатором стороны договорились, что за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 базовая арендная плата, а также плата за маркетинг не начисляются и не уплачиваются. Плата за обслуживание начисляется и уплачивается в соответствии с положениями договора аренды. 

Согласно пункту 19.2 договора любое уведомление, запрос или иное сообщение, подаваемое в связи с настоящим договором, направляется курьером, службой экспресс-доставки или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Помимо вышеуказанных методов уведомления, и любые иные документы в адрес арендатора могут направляться только по факсу, по электронной почте или доставляться в помещение.

Письмом от 26.03.2020 № 212 арендодатель уведомил арендатора на основании Постановления № 121 о необходимости в срок до 09 час 00 мин 28.03.2020 покинуть территорию ТРЦ «Галерея». 

Как указывает Общество, письмом от 30.04.2020 арендатор уведомил арендодателя об отказе от пролонгации договора, о фактическом неиспользовании помещения, с просьбой сообщить дату доступа в помещение для освобождения и требованием о возврате обеспечительного платежа. 

Также письмами от 12.05.2020 и 05.06.2020 арендатор подтвердил отсутствие намерения продлить договор. 

Ссылаясь на то, что Компания уклоняется от приема помещения и возврата обеспечительного платежа, необоснованно полагая договор действующим после 07.05.2020 и подлежащим прекращению только на основании уведомления Компании от 14.10.2020 об одностороннем отказе от договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возврата обеспечительного депозита в полном объеме, изменила решение суда, изложив резолютивную часть в иной редакции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание установленные Постановлением № 121 ограничения, дали мотивированную оценку представленным Обществом и Компанией в подтверждение их правовой позиции доказательствам. При этом суды установили невозможность использования Обществом объекта аренды в соответствии с его целевым назначением. 

С учетом установленного суда пришли к выводам о прекращении между сторонами арендных отношений после истечения срока действия договора,  о возникновении у Компании после 07.05.2021 обязанности принять объекты аренды, от которой ответчик уклонялся, что подтверждается материалами дела.

В таком случае суды обоснованно удовлетворили требования Общества о признании договора прекращенным 07.05.2020, обязании Компании принять объект аренды и признании недействительным уведомления арендодателя от 14.10.2020 года № 568 об одностороннем отказе от договора аренды. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части возврата обеспечительного платежа в полном объеме ввиду следующего. 

Согласно расчету Компании, с которым согласился представитель Общества, плата за обслуживание в месяц составляет 803,33 долларов США, в том числе НДС.

Доказательств внесения такой платы за апрель и 7 дней мая                           (181,40 долларов США) 2020 года Обществом в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для начисления базовой арендной платы, а также платы за маркетинг, учитывая условия дополнительного соглашения от 31.03.2020 № 3, заключенного между сторонами, о чем свидетельствует письмо Общества от 30.04.2020 о заключении данного дополнительного соглашения, а также выставление ответчиком счета на оплату в соответствии с суммами, согласованными в данном дополнительном соглашении, статистическом отчете Общества, подписанным генеральным директором Компании. 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что условия данного соглашения фактически соответствуют принятым государственным мерам поддержки арендаторов, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым относится Общество. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из обеспечительного депозита Общества подлежит удержанию плата за обслуживание за апрель и 7 дней мая 2020 года, что составляет по курсу обмена доллара США к рублю 73 794 руб. 68 коп. 

Податель жалобы ссылается на некорректный расчет присужденной Обществу суммы, без учета обменного коэффициента.

Между тем Компания расчет в рублях взыскиваемой суммы в суд апелляционной инстанции не представила, на необходимость применения указанного коэффициента не ссылалась. 

Суд мотивированно отклонил ссылку Компании на то, что направление письма об отказе в продлении арендных правоотношений после истечения срока действия договора по электронной почте является ненадлежащим уведомлением контрагента по договору. Сам факт получения уведомления арендатора об отказе от пролонгации договора Компания не оспаривает.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 названного Кодекса).

Компания не доказала, что у арендатора сохранилась обязанность по оплате за период после прекращения договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств от 21.04.2021 № 78 АБ 9602660, ходатайство о приобщении которого к материалам дела было заявлено в апелляционной инстанции, несостоятельна. Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно присудил истцу 39 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в то время как истец просил вернуть государственную пошлину в размере             35 228 руб.

Вопреки указанному доводу, апелляционный суд верно рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком. Суд учел удовлетворенные неимущественные требования, которые оплачены истцом государственной пошлиной по 6000 руб. каждое, всего 18 000 руб., а также учел частичное удовлетворение имущественного требования, рассчитав возмещение понесенных расходов по государственной пошлине (23 228 руб.) в пропорции к удовлетворенной сумме, что соответствует положениям части 1 статьи 110             АПК РФ.

В целом аргументы жалобы Компании с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены постановления. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 30.04.2021.

В связи с тем, что производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Перечисленные Компанией на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в размере 988 508 руб. 34 коп. в счет обеспечения возмещения истцу возможных убытков приостановлением исполнения обжалуемого судебного акта, подлежат возврату Компании. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-60476/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по настоящему делу отменить.

        Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 1037828056221, ИНН 7813188168, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа перечисленные по платежному поручению от 28.05.2021 № 385 денежные средства в сумме 988 508 руб. 34 коп. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева