﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2305/2020

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника − индивидуального предпринимателя Ярчука А.Н. (ИНН 231101769751, СНИЛС 064-579-439 02) – Васильева Я.Ю. (посредством онлайн, доверенность от 06.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ОГРН 1022301427884) – Добренковой Н.В. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ярчука А.Н. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А32-2305/2020 (Ф08-5924/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчука А.Н. (далее − должник) ООО  «Фирма «Гравитон» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму                   5 410 479 916 рублей 36 копеек. 

Определением суда от 20.05.2020 признаны обоснованными требования общества в размере 5 405 479 916 рублей 36 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник и ООО «Водник» обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 20.05.2020.

Должник 30.06.2020 обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, указав, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее − ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении 03.07.2020 первого собрания кредиторов должника, в то время как в настоящее время судом не завершено рассмотрение двух требований кредитора и не вступило в законную силу определение от 20.06.2020 о включении в реестр требований кредитора, составляющих 99% от общего объема установленных требований.

Определением апелляционного суда от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время остается нерассмотренным требование кредитора, размер которого не повлияет на принятие решений первым собранием кредиторов; основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение апелляционного суда. В обоснование жалобы указано на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что определение суда от 20.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом в размере 5 405 479 916 рублей 36 копеек, которая составляет более 99% от общего объема установленных требований, обжаловано в апелляционную инстанцию и рассмотрение жалоб отложено на 22.07.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее − постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из содержания абзаца 3 пункта 55 постановления № 35 следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что из картотеки арбитражных дел по данному делу следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены: 

- требования Ларина В.В. в размере 5 033 200 рублей определением суда от 27.02.2020; 

- требования общества в размере 5 405 479 916 рублей 36 копеек определением суда от 20.05.2020; 

- требования общества в размере 177 733 078 рублей 34 копейки определением суда от 26.06.2020. 

При этом нерассмотренным является только требование общества в рамках обособленного спора № 4/20-УТ о включении в реестр требований кредиторов должника 2 388 255 753 рублей упущенной выгоды (судебное заседание назначено на 20.08.2020).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер нерассмотренного требования не повлияет на принятие решений первым собранием кредиторов.

При этом в силу абзаца 2 части 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона). 

Суд апелляционной инстанции установил, что размер каждого из требований общества значительно больше требования второго кредитора Ларина В.В. Следовательно, вне зависимости от результата рассмотрения данного обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, соотношение голосов кредиторов не изменится.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011 указал, что обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требований иных кредиторов у должника не имеется, Ларин В.В. о необходимости принятия обеспечительных мер и нарушении его прав не заявляет, то довод должника о соотношении голосов кредиторов на первом собрании, в рассматриваемом случае не является основанием для принятия обеспечительных мер по ходатайству должника, который не имеет права голоса на собрании кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также наличие иных оснований, предусмотренных Кодексом, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, окружной суд отмечает, что 03.07.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника и определением суда от 08.07.2020 принято заявление должника о признании недействительными решения собрания кредиторов должника, проведенного финансовым управляющим 03.07.2020, судебное заседание назначено на 24.08.2020. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы истребуемая обеспечительная мера утратила свою актуальность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу                 № А32-2305/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко