﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17145/2020

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34676/2020)  ООО «Энтек-Питер+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-17145/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ЗАО «Управление-20 Метрострой» к ООО «Энтек-Питер+» о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление – 20 Метрострой»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнтекПитер+»  18 000 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 17.04.2018 № 03-СТД-020-СП8.

Решением суда от 15.10.2020  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Энтек-Питер+» просит  решение отменить,  в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, между     истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по поставке и монтажу автоматических приводов для распашных (компенсационных) дверей и ворот  на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, в соответствии с технической документацией, а подрядчик обязался принять и результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах цены договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.16 договора субподрядчик принял на себя обязательства сдать объект (результат выполненных работ) подрядчику, передав при этом документацию, относящуюся к выполненным работам. Также ответчик обязался не передавать техническую документацию третьим лицам без письменного согласия подрядчика (пункт 2.4.11 договора). 

Работы по договору   выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика по договору подряда от 29.12.2016 N 03-СТД-020, заключенному с ОАО «Метрострой», контракту от 29.12.2016 N СТД/16, заключенному с Комитетом по строительству (заказчиком).

Срок выполнения работ – не позднее 08.06.2018  (пункт 7.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 20 863 776 рублей 50 копеек. В цену договора входит: стоимость материалов – 18 515 276 рублей 50 копеек; стоимость работ – 2 348 500 рублей. 

В соответствии с пунктами 3.8 договора подрядчик не позднее одного дня с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс на приобретение материалов в сумме 18 515 276 рублей 50 копеек. 

Сумма перечисляемого аванса соответствует стоимости материалов, приобретаемых у иностранного поставщика, и рассчитана исходя из курса евро в размере 76 рублей 84 копейки за 1 евро по курсу ЦБ РФ. 

Истец на основании пункта 3.8 договора платежным поручением от 03.05.2018 № 462 перечислил ответчику аванс в размере 18 000 0000 рублей. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору в установленный договором срок, отсутствуют. 

В пункте 7.6 договора указано, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Подрядчик направил субподрядчику 24.12.2019 регистрируемым почтовым отправлением номер 19612842005624 уведомление   об отказе от договора, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 18 000 000 рублей,  и потребовал возврата аванса.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Управление-20 Метрострой»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ЗАО «Управление-20 Метрострой»  в уведомлении от  23.12.2019 (л.д. 31-32) отказалось от исполнения договора  и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела   представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 рублей, являющегося неотработанным авансом по договору в силу статей 715, 1102, 1103  ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Документация   передана ОАО «Метрострой», которая стороной договора субподряда не является. Истец не уклонялся от приемки работ, в связи с тем, что результат работ ему передан не был. 

Доказательства передачи документов истцу для приема подрядчиком этапа работ ответчиком не представлены. Доводы жалобы   подлежат отклонению, в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс     отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.  

Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2020  по делу №  А56-17145/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина