Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12987/20-83-68

23 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-68), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Атитока-Строй" (ИНН 7720233996) к ООО "АВРОРА БАУ АГ" (ИНН 7813418990) о взыскании денежных средств в размере 6.391.294 руб. 35 коп.

и по встречному иску ООО "АВРОРА БАУ АГ" (ИНН 

<

***>) к ООО " Атитока-Строй" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 10 380 764,87 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности №3 от 09.01.2020г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атитока-Строй " просит взыскать с ООО "АВРОРА БАУ АГ" неосновательное обогащение в виде неосвоенных авансовых платежей в общем размере - 4 183 011,12 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за каждый день просрочки на общую сумму неосвоенных авансов 4 183 011,12 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 12.11.2019 г. по день фактической оплаты сумм неосвоенных авансов; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 175 793,27 рубля.

ООО "АВРОРА БАУ АГ" обратилось с встречным иском к ООО " Атитока-Строй" о взыскании 8 899 928 рублей задолженности по договору подряда № 5 от 10.06.2019, 1 275 913,91 рублей задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору подряда № 5 от 10.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 922,96 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между ООО «Атитока-Строй» (Заказчик) и ООО «Аврора Бау АГ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 5 в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы инженерного обеспечения (ХВС, ГВС, электроснабжение), на объекте, расположенном по адресу: Бизнес-Центр «Остров», 199004, г. Санкт-Петербург, Россия, Средний пр. В.О., 36/40, в соответствии с Расчетом стоимости и технической документацией (рабочей документацией).

В соответствии с п. 2.1. цена Работ по Договору составляет: 13 718 646,32 руб. 

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора, Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения Работ: начало выполнения Работ - 03 июня 2019г.; окончание выполнения Работ - не позднее 01 августа 2019г.

Также, между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2019г. к Договору, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ.

В соответствии с п. 2 ДС №1 цена Дополнительных работ составляет: 1 822 734,16 руб. 

Согласно п. 7 и п. 8 ДС № 1, Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения Дополнительных работ: начало выполнения Дополнительных работ - 27 августа» 2019г.; окончание выполнения Дополнительных работ - не позднее 10 октября 2019г.

В соответствии с п.2.2. Договора, Истцом произведена оплата аванса для целей выполнения Работ в размере 30% от Цены Работ, что составляет 4 115 593,90 руб. платежным поручением №2191 от 25.06.2019г. на сумму 2 115 593,90 руб. и платежным поручением №2634 от 19.07.2019г. на сумму 2 000 000,00 руб. 

В соответствии с п.3 ДС № 1, Истцом произведена оплата аванса для целей выполнения Дополнительных работ в размере 546 820,25 руб., что подтверждается платежным поручением №3844 от 16.09.2019г.

Разделом 7 Договора установлен порядок сдачи и приемки Работ:

Согласно п. 7.1 Договора сдача-приемка выполненных работ не является предварительной приемкой Заказчиком соответствующих результатов Работ, производится исключительно с целью контроля Заказчиком хода выполнения Работ и обеспечения расчетов между Сторонами и осуществляется каждый отчетный период. Стороны согласовали, что отчетным периодом по Договору признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. В месяц завершения Работ отчетным периодом признается период с 21 числа предыдущего месяца по дату завершения Работ.

Подрядчик по факту выполнения работ, но не позднее срока окончания отчетного периода, предоставляет Заказчику: Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, исполнительную документацию в составе, определенном действующим нормативным документам, оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ и других нормативных документов, включая Акты на скрытые работы, а также паспорта и сертификаты на материалы и/или оборудование, использованное при выполнении указанных в Акте о приемке выполненных работ (в 3 экз. на бумажном носителе в цветном виде и на электронном носителе в формате DWG и PDF).

Согласно п. 7.5 Договора по завершению всех Работ по Договору, Стороны осуществляют итоговую сдачу-приемку выполненных Работ, которая оформляется Актом сдачи-приемки Работ в Гарантийную эксплуатацию, по форме, согласованной Сторонами в Приложении №2 к Договору, Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100.

Согласно п. 7.6 Договора Подрядчик передает результат работ по Договору и предоставляет счет-фактуру на всю сумму выполненных работ, оформленную в соответствии с Законодательством РФ, а также: Исполнительную документацию на все выполненные Работы (в 3-х (Трех) экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде (формат *pdf) на диске, в составе, определенном действующим нормативным документам, оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ и других нормативных документов); Сводный Реестр Исполнительной документации по всем Работам (в том числе ранее переданной Заказчику в соответствии с п. 7.1 Договора).

В соответствии с п.7.7. Договора по требованию Заказчика Подрядчик обязан передать Заказчику иные документы, необходимые для обеспечения приемки выполненных Работ Заказчиком.

Согласно п.3.1.7. Подрядчик обязан своевременно извещать Заказчика о завершении Работ, готовности отдельных видов Работ и/или скрытых работ.

Истец указывает на то, что Работы по Договору и Дополнительные работы по ДС №1, Ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с представленными Ответчиком и принятыми Истцом Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 к Договору, Работы по Договору выполнены на сумму 1 598 010,07 рублей, что подтверждается КС-2,3 № 1 от 22.07.2019г. и КС-2,3 №2 от 20.08.2019г. 

С учетом всех удержаний, предусмотренных п.п. 2 3. и 2.5. Договора, сумма к оплате по указанным КС-2,3 к Договору составляет сумму в размере 703 124,42 рубля.

Обязательства по оплате КС-2,3 к Договору исполнены Заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №3512 от 30.08.2019г. на сумму 130 742,09 рубля и платежным поручением № 3920 от 19.09.2019г. на сумму 572 382,33 рубля.

Таким образом, Работы по Договору на сумму 12 120 636,25 рублей, а также Дополнительные работы по ДС №1 на сумму 1 822 734,16 рубля Подрядчиком не выполнены.

Ответчик не уведомлял Истца о каких-либо не зависящих от Ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 Договора Ответчик подтвердил факт поучения от Истца всей необходимой технической документации (рабочей документации), в объеме достаточном для выполнения работ по Договору, а также подтвердил готовность мест производства работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По состоянию на 28.10.2019г. просрочка Ответчика по выполнению работ составляла по Договору - 88 календарных дней; по ДС № 1 - 18 календарных дней.

В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 и ст. 715 Гражданского кодекса РФ Исх. №506 от 28 октября 2019г. 

В связи с расторжением Договора, Истцом в Уведомлении об отказе от исполнения договора были изложены требования в срок, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, с даты расторжения Договора, произвести возврат сумм неосвоенного аванса, а именно: 3 636190,87 рублей по договору,  546 820,25 рублей по ДС №1.

Уведомление об отказе от исполнения Договора было получено Ответчиком 01.11.2019г., что подтверждается сервисом отслеживания отправлений Почты России (РПО № 10946235000521 и РПО № 10946235000569).

В связи с отказом Истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, 450 ГК РФ договор считается расторгнутым 01.11.2019г.

В связи с чем, указывая, что   сумма   неиспользованного   (неосвоенного)   аванса   составляет 4 183 011 руб. 12 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

 В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на то, что  после получения отказа Заказчика от исполнения Договора (01.11.2019), Подрядчик в письме от 01.11.2019 №173 (получено Заказчиком 19.11.2019) потребовал от Заказчика незамедлительно организовать приемку работ с целью фиксации выполненного объема и стоимости, произвести сверку расчетов, что в письме от 06.11.2019 №175 (получено Заказчиком 15.11.2019) Подрядчик повторно потребовал организации приемки работ, выполненных к моменту расторжения Договора Письмом от 21.11.2019 №191 (вручено Заказчику 25-26.11.2019) Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ: КС-3 от 25.11.2019 №3 и КС-2 от 25.11.2019 №3 на сумму 12 120 636,25 руб. (к оплате с учетом удержания и аванса 5 333 079,95 руб.), КС-3 №1 от 25.10.2019 и КС-2 №1 от 25.10.2019 по Доп.соглашению №1 на сумму 1 822 734,16 руб. (к оплате с учетом удержания и аванса 802 003,03 руб.)

Ответчиком указано на то, что в установленный п.7.2 Договор 15-дневный срок Заказчиком приемка работ не произведена, мотивированный отказ от приемки работ и от подписания актов не представлен, ввиду чего ответчик считает данные работы принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 899 928 рублей задолженности по договору подряда № 5 от 10.06.2019, 1 275 913,91 рублей задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору подряда № 5 от 10.06.2019.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В обоснование своих возражений Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на правовую позицию, сформулированную в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которой следует, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. Кроме того Ответчик ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, положения Договора, а также Постановление Пленума ВС РФ № 35, согласно которым следует,   что обязанность Заказчика по оплате выполненных до расторжения Договора работ не прекращается и после расторжения Договора.

Исходя из изложенного действительно следует, что оплате подлежат только выполненные до расторжения договора работы и предъявленный к сдаче результат. Однако вопреки изложенного, Ответчик работы не выполнил, результат работ не сдал, следовательно, оснований для оплаты невыполненных работ не имеется.

Ответчик констатирует, что нарушил сроки выполнения работ, а также указывает, что Договором за указанное нарушение (п. 8.2) предусмотрено взыскание неустойки и при этом Договор не содержит условий, при которых Подрядчик полностью лишается права на оплату выполненных работ в случае нарушения сроков.

В свою очередь Договором и не установлена обязанность Заказчика при условии расторжения Договора оплатить 100%-ю Цену договора, тем более в отсутствие фактически выполненных работ.

Обязанность заказчика по уплате подрядчику обусловленной цены возникает лишь после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено Договором, что соответствует п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Вместе с тем, работы Подрядчиком выполнены не были, результат работ к сдаче не предъявлен, доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено, при этом не условиями Договора, ни нормами гражданского законодательства не установлена обязанность Заказчика при расторжении Договора оплатить всю стоимость Договора, в отсутствие выполнения работ.

Ответчик утверждает, что Истцом был органичен доступ Ответчика на объект.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса, а ответчиком факт выполнения и сдачи работ в полном объеме не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 4 183 011 руб. 12 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

При указанных обстоятельствах требования по встречному иску о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования о взыскании суммы неустойки по встречному иску также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Судом признаются правомерными требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 4 183 011 руб. 12 коп. с 12.11.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ (любого промежуточного срока работ по договору, а также срока начала или окончания выполнения работ) Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере: 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки, с первого по десятый день просрочки; 0,3% от Цены Работ за каждый день просрочки, с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; неустойки в виде штрафа в размере 10% от Цены Договора на 21-й день просрочки

На основании п. 8.2. Договора истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения Работ по Договору и Дополнительных работ по ДС №1 в сумме 2 175 793,27 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, истцом неверно рассчитана неустойка на просрочку выполнения работ.

Условиями договора установлено ограничение в начислении неустойки в размере 5% от цены договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, расчет неустойки  составляет по Договору  не более 685 932,31 руб. (5% от 13 718 646,32 руб.) и по Доп.соглашению не более 91 136,70 руб. (5% от 1 822 734,16 руб.), а всего 777 069 руб. 03 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 777 069 руб. 03 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "АВРОРА БАУ АГ" (ИНН 

<

***>) в пользу иску ООО "Атитока-Строй" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 183 011 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 4 183 011 руб. 12 коп. с 12.11.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств, неустойку в размере 777 069 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 932 руб. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин