ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3973/2017

г. Киров

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу № А82-3973/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькор» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица ФИО2, 

заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькор»  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО «Алькор» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче оригиналов документации должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алькор» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» объединены заявление конкурсного управляющего ООО «Алькор» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ООО «Алькор» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Алькор» удовлетворено, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алькор» в общей сумме 4 671 816,29 руб.; с ФИО2 и ФИО4 взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «Алькор» денежные средства в размере 4 671 816,29 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом указывается на невнесение денежных средств от продажи нежилого помещения по расписке от 31.12.2014 и сделке от 13.08.2015, а также на не оспаривание ФИО2 факта  получения денежных средств от Попова, что не соответствует действительности. Привлечен к участию в качестве третьего лица по обособленному спору по оспариванию договора купли-продажи ФИО2 фактически в деле не участвовал. ФИО2 неоднократно заявлял ходатайство о запросе в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля материала проверки по заявлению ФИО2, которое судом не было рассмотрено. В объяснениях ФИО2 в рамках указанного материала проверки подробно описаны все обстоятельства все обстоятельства указанной сделки, что денежных средств Попов ФИО5 не передавал. Указанный материал проверки в настоящий момент находится на отмене в прокуратуре, поскольку не были опрошены все необходимые лица. ФИО2 фактически оспаривается размер субсидиарной ответственности (4 671 816,29 руб.), из которой сумма в размере 1 238 000 руб. составляет вознаграждение ФИО6 за период с 2017 по 2021 гг., хотя данная сумма должна быть исключена ввиду недобросовестного поведения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве: неоднократная подача необоснованных многочисленных заявлений в различные суды по одним и тем же основаниям, а также ввиду дисквалификации ФИО6 Отмечает, что ФИО6 выкупил долг у АО ТД «Партнер» и стал кредитором, доказательств оплаты по договору цессии представлено не было. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023.

Представителем ФИО2 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения ФИО2 на территории проведения СВО, а его представителя первоначально по занятости в ином процессе в Некрасовском районном суде Ярославской области, в последующем - на больничном. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2023, о чем представителем извещен телефонограммой. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание отложено до 02.08.2023. Информация о перерыве/отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании (02.08.2023) обеспечено участие представителя ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и письменных пояснений представителя апеллянта следует, что ФИО2 не согласен с обжалуемым судебным актом только в части его привлечения судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, имели место до 01.07.2017, во время действия положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 являлся директором ООО «Алькор» с 08.04.2011 по 02.09.2016. Также ФИО2 являлся учредителем ООО «Алькор», 06.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО2 из состава участников общества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 имел статус контролирующего должника лица.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неподачу заявления о признании должника банкротом, а также совершение действий, приведших к банкротству ООО «Алькор».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а также в связи с тем, что статья 10 Закона (так же как и Закон в действующей редакции) содержала презумпцию доведения до банкротства в связи с совершением сделок, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, - значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 243 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

30.12.2014 между ООО «Алькор» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества по цене 8 000 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании данного договора купли-продажи от 30.12.2014 Вторым арбитражным апелляционном судом в постановлении от 27.09.2019 было установлено, что в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 30.12.2014 в материалы дела представлена расписка от 31.12.2014, которая свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО7 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. за спорный объект недвижимости. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Алькор» и лицом, непосредственно подписавшим оспариваемый договор от имени должника. ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения денежных средств от ответчика в сумме 8 000 000  руб., не оспорил. Не зачисление ФИО2 денежных средств на счет должника не может быть поставлено в вину ФИО7 Материалами дела подтверждено наличие у ФИО7 и его жены денежных средств, достаточных для оплаты суммы по договору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2014 ( в т.ч. по причине не доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов). ФИО2 был привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения ФИО2 денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО2 денежных средств в указанном размере на счет должника, полученных в результате реализации имущества, зарегистрированного за ООО «Алькор», в материалы дела не представлено.

Данные действия ФИО2 повлекли причинение за собой вреда должнику и его кредиторам.

Поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность ООО «Алькор» составляла всего 7 760 тыс. руб., они могла быть погашена в полном объеме за счет вырученных денежных средств от продажи недвижимого имущества по договору от 30.12.2014.

При этом из материалов дела следует, что обязательства перед мажоритарным кредитором и заявителем по делу о банкротстве – АО «ТД Партнер» (в наст. время – ФИО6), а также перед ОАО «Управдом Красноперекопского района» (в большей части) возникли до заключения спорного договора, следовательно, указанная задолженность ООО «Алькор» также могла быть погашена за счет вырученных денежных средств от продажи недвижимого имущества по договору от 30.12.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невнесение  ФИО2 денежных средств, полученных от имени должника по договору от 30.12.2014, в кассу ООО «Алькор» повлекло неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, а банкротство ООО «Алькор» наступило из-за действий (бездействия) ФИО2; обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника наступила у ФИО2 в месячный срок после 30.12.2014 - невнесения денежных средств в кассу предприятия.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в период нахождения ФИО2 в должности директора ООО «Алькор», со счета должника в пользу ООО «Сильвер» 14.08.2014 было произведено перечисление денежных средств в размере 250 000 руб., которые в последующем признано недействительным определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018.

Также с расчетного счета должника в период нахождения ФИО2 в должности директора ООО «Алькор» были безосновательно перечислены денежные средства в пользу третьих лиц в общей сумме 801 250 руб.:

- в пользу ФИО8 в общей сумме 301 250 руб.,

- в пользу ФИО9 в сумме 100 000 руб.,

- в пользу ФИО10 в сумме 100 000 руб.,

- в пользу ФИО11 в сумме 100 000 руб.,

- в пользу ФИО12 в сумме 100 000 руб.

Заочными решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.07.2018 по делу №2-1385/2018, от 06.08.2018 по делу №2-1384/2018, от 19.07.2018 по делу №2-1503/2018, от 22.05.2018 по делу №2-1061/2018, от 19.07.2018 по делу №2-1576/2018 с указанных лиц взыскано неосновательное обогащение.

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, совершением указанных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 801 250 руб., которые могли быть направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Закона № 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 670 144 руб., размер требований, учитываемых за реестром требований кредитором составляет 153 725 руб., размер текущих обязательств должника составляет 1 847 947,29 руб. Общий размер обязательств должника составляет 4 671 816,29 руб.

Поскольку в настоящее время все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Алькор» денежные средства в размере 4 671 816,29 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2023 по делу № А82-3973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова