ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А41-7052/22

10 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ»: ФИО1, по доверенности от 01.09.2022

от Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД», от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещены

от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»: не явилось, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/206

при рассмотрении 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ»

на решение от 16 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ», общества с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», Министерство обороны Российской Федерации 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее – ООО «ПЕРИ»), общество с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» (далее – ООО «Фактор ЛТД») обратились в Арбитражный суд Московской области заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объектов зарегистрированных за ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 1», на территории Московской области, указав правообладателем (вид права: хозяйственное ведение) недвижимого имущества федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПЕРИ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «ПЕРИ» указывает, что уже в течение 5 лет остаются не перерегистрированными объекты недвижимого имущества с реорганизованных юридических лиц на ФГУП «ГВСУ №14», соответственно, судебный пристав-исполнитель осуществлять действия в рамках исполнительного производства в отношении данных объектов не может; имеет место правовая коллизия, в соответствии с которой нарушаются права взыскателей, ввиду не возможности реализовать имущество должника.

До судебного заседания от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПЕРИ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные заявители, Управление, ФГУП «ГВСУ № 14» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ПЕРИ», Минобороны России, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу налоговых органов, различных государственных и бюджетных организаций, физических и юридических лиц, в том числе ООО «ПЕРИ» и ООО «Фактор ЛТД», задолженности в размере 16 840 204 449 руб. 53 коп.; в настоящее время в состав сводного исполнительного производства входит 3 362 исполнительных документа.

В соответствии с приказами Минобороны России от 23.06.2017 № 396, от 13.04.2020 № 181 ФГУП «ГВСУ № 14» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 3», ФГУП «ГВСУ № 11», ФГУП «ГВСУ № 16», ФГУП «ГВСУ № 7» и ФГУП «ГВСУ № 15». Реорганизация в настоящее время завершена. Однако до настоящего времени остаются не перерегистрированными объекты недвижимого имущества с реорганизованных юридических лиц на ФГУП «ГВСУ № 14», соответственно, судебный пристав-исполнитель не может осуществлять действия в рамках исполнительного производства в отношении данных объектов.

Поскольку арестованного движимого и недвижимого имущества должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 12, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 29, 31 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», частей 1, 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», которые прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», следовательно, к данному юридическому лицу перешли, если иного не следует из передаточного акта, права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, между тем, передаточный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем не имеется достаточных оснований для вывода о передаче или не передаче спорного имущества ФГУП «ГВСУ № 14»; принимая во внимание, что в нарушение приведенных положений закона в материалы дела не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе обращался в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, однако в этом регистрирующим органом ему было отказано; учитывая, что законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями, в связи с чем, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; требования истцов обращены не к регистрирующему органу и не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, ООО «ПЕРИ» и ООО «Фактор ЛТД» также не представлено доказательств нарушения в данном конкретном рассматриваемом случае их прав со стороны регистрирующего органа, а, следовательно, необоснованно наличие у них права на подачу настоящего иска; данные лица, являющиеся взыскателями в рамках исполнительного производства, не лишены права обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о принятии мер, предусмотренных статьей 66 Закона № 229-ФЗ, по государственной регистрации имущественных прав должника; указание истцов на отсутствие как у ФССП России, так и у должника денежных средств на совершение регистрационных действий не принято во внимание, поскольку данный факт не может являться основанием для удовлетворения требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО «ПЕРИ» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «ПЕРИ» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-7052/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова                                                                                          

И. В. Лазарева