ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-200/2020

г. Вологда

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и         Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2020      № 8, ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 7, от ответчика ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 № 94-20, ФИО5 по доверенности от 19.05.2021 № 223-21, ФИО6 по доверенности от 24.12.2020 № 105-20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 26 февраля 2021 года по делу    № А05-200/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», компания) о взыскании 194 035 руб. 75 коп., в том числе 166 634 руб. 06 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2019 года в целях компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018, 27 401 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 02.02.2021, и неустойки начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Островное», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».

Решением суда от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ТГК-2» взыскано 103 326 руб. 88 коп., в том числе 88 735 руб. 08 коп. долга,        14 591 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 02.02.2021, а также неустойка, начисленная на сумму 88 735 руб. 08 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. С ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТГК-2» в доход федерального бюджета взыскано            3 632 руб. и 1 189 руб. государственной пошлины соответственно. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований в размере 11 руб. 98 коп. долга и 323 руб. 97 коп. пени за период с 19.09.2019 по 02.02.2021, а также пени начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. По мнению подателя жалобы (компании), суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость электроэнергии в связи с потерями по потребителю                        ООО «Шалакушалес» в объеме 4кВт*ч на сумму 11 руб. 98 коп. долга и           323 руб. 97 коп. пени за период с 19.09.2019 по 02.02.2021, а также пени начиная с 03.02.2021 по день фактической уплаты долга. Указывает на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства должны быть переданы администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» сетевой организации – МП «Горэлектросеть» МО «Няндомское», оплачивать стоимость потерь в данных сетях должна данная сетевая организация.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе компании доводы. 

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

ООО «ТГК-2» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 77 898 руб. 98 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму 77 898 руб. 98 коп., за период с 19.09.2019 по 02.02.2021, а также по день фактической оплаты долга изменить, исковые требования истца в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Истец не согласен с отказом суда во взыскании 58 515 руб. 61 коп. – объема потерь электрической энергии, образовавшейся в связи с превышением объема электрической энергии по приборам учета и объема ресурса, рассчитанного на основании норматива потребления электрической энергии в ветхих и аварийных жилых домах. Общество считает неверным вывод суда о спорном объеме электрической энергии как о потерях во внутридомовых сетях. Также истец не согласен с отказом суда во взыскании 19 383 руб. 37 коп. – объем потерь электрической энергии в размере 6 470 кВт*ч, образовавшейся по точкам поставки «ПС Шалакуша Тяговая», «ПС Малошуйка Тяговая», «ПС Мудьюга-Тяговая», «ПС Плесецкая-Тяговая». Ссылается на неприменение судом норм материального права, а именно пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также неполное исследование представленных в дело доказательств. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве и его представители в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции решение в оспариваемой     ООО «ТГК-2 Энергосбыт» части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных                          жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2018) полная оплата осуществляется электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, должна быть произведена исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В августе 2019 года общество приобрело для ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях, в связи с этим выставило для оплаты счет-фактуру (УПД) от 31.08.2019 № 36-00001832 на сумму                  68 969 879 руб. 88 коп. и корректировочный счет-фактуру (УПД) от 30.09.2019 № 36-00002185 на сумму 1 132 078 руб. 66 коп.

Компания поставленную электрическую энергию оплатила частично, направленную в ее адрес претензию оставила без удовлетворения, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ),  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами № 861, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 (далее – Обзор), удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб отклоняет на основании следующего.  

  Как видно из дела, предметом исковых требований является стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства компании.

  Передача электрической энергии в силу причин естественно-технологического характера сопряжена с определенными потерями, в связи с этим законодатель возложил на сетевые организации в числе прочих обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии в их сетях путем заключения договоров на приобретение соответствующих объемов электрической энергии (пункт 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ).

  При рассмотрении разногласий сторон по требованию общества о взыскании с компании 58 515 руб. 61 коп. стоимости потерь электрической энергии, связанных с поставкой электроэнергии в ветхие и аварийные жилые дома, суд первой инстанции посчитал неправомерным в расчетах сторон определение обществом объема отпущенной в эти дома электрической энергии как сумму объемов индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды по нормативу.

  Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

  Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

  Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

  Таким образом, объем потерь электрической энергии в сетях сетевой организации напрямую зависит от ее объема, отпущенного потребителям.

  В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

  Закон № 35-ФЗ в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике закрепляет достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ).

  Поскольку объем взаимных обязательств гарантирующего поставщика, потребителей электрической энергии и сетевой организации, привлеченной для передачи электрической энергии потребителям, за соответствующий расчетный период определяется исходя из объема электрической энергии, потребленной потребителями в этом периоде, баланс экономических интересов указанных лиц обеспечивается, в том числе, использованием во взаиморасчетах одинаковых данных об объеме такого потребления.

  Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

  Как следует из части 1 статьи 13 данного Закона, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

  В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

  В то же время, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

  Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

  Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора.

  Компания обоснованно ссылается на то, что при определении объема потерь электрической энергии в ее сетях необходимо руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, отражающими фактически поступивший в ветхие и аварийные многоквартирные дома объем электрической энергии, поскольку ограничение объема электрической энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах, а также управляющими такими домами компаниями, не опровергает тот факт, что зафиксированные общедомовыми приборами учета, установленными в таких домах с соблюдением требований законодательства, объемы электрической энергии фактически поступили в эти дома.

  В этой связи разница между объемом по показаниям таких общедомовых приборов учета и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компаниями, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой организации. Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать спорные потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется.

Общество также не согласно с выводами суда по эпизоду предъявления к оплате компании потерь в объеме 6 470 кВт*ч по точкам поставки «ПС Шалакуша Тяговая», «ПС Малошуйка Тяговая», «ПС Мудьюга-Тяговая», «ПС Плесецкая-Тяговая». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца по этому эпизоду.

Сумма разногласий по этому эпизоду составляет 19 383 руб. 37 коп.

При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 08.02.2018 № 2-1/17. В договоре отсутствует параметр «отдача».

          Судом первой инстанции также установлено, что параметр «отпуск» может возникнуть только при отключении ремонтной и рабочей перемычки в ОРУ ПО кВ, при одновременной параллельной работе силовых трансформаторов; при наличии собственной генерации. Тяговые подстанции по схеме внешнего электроснабжения являются транзитными, параллельная работа силовых трансформаторов не допускается, режим «обратного» перетока исключен. 

Доказательства того, ОАО «РЖД» имеет собственную генерацию, в материалах дела отсутствуют.

По точкам поставки «ПС Шалакуша Тяговая», «ПС Малошуйка Тяговая», «ПС Мудьюга-Тяговая», «ПС Плесецкая-Тяговая» в ведомости за август 2019 года зафиксирован прием, объем 6470 кВт*ч в сеть ПАО «МРСК Северо-Запада» не поступал. 

Как следует из жалобы истца, спорная величина потерь равна объему энергии переданной в обратном направлении из сетей общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОАО «РЖД») в сети ответчика. Общество ссылается на то, что оно приобретает электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности России, в алгоритме приборов учета по точкам измерения в сечении общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОАО «РЖД») и ООО «ТГК-2» по указанным выше точкам поставки («ПС Шалакуша Тяговая», «ПС Малошуйка Тяговая», «ПС Мудьюга-Тяговая», «ПС Плесецкая-Тяговая»); в расчете объемов перетоков электрической энергии учтены параметры «прием» и «отпуск» по указанным тяговым подстанциям; спорный объем переданной энергии подтвержден актом снятия показаний приборов учета по точкам измерения в сечении  общества с ограниченной ответственностью                «Русэнергосбыт» и  ООО «ТГК-2» за август 2019 года.

Между тем, как ссылается ответчик, компания и общестоа с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 01.03.2013 заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 22.04.2008 № ОУ-001/09, согласно которому (с учетом протокола разногласий) стороны указанного договора исключили из перечня точек поставки средств измерений «ПС Шалакуша Тяговая», «ПС Малошуйка Тяговая», «ПС Мудьюга-Тяговая», «ПС Плесецкая-Тяговая» параметр «отдача». 

В приложении 1 к договору, заключенному истцом и ответчиком, перечень указанных точек приема отсутствует. 

Таким образом, обратный переток по названным подстанциям не предусмотрен ни в расчетах ответчика и ОАО «РЖД», ни в расчетах общества и компании, и, как следует из пояснений компании и ОАО «РЖД», может возникнуть только в аварийном режиме работы и на «ПС Шалакуша Тяговая». Такая ситуация не является нормальным режимом работы, что должно быть согласовано и оформлено соответствующим актом и включено в расчеты стороны.

         Эти факты обществом также не опровергло, указанных документов в деле не имеется.

Доказательств  того, что спорный объем электрической энергии приобретен обществом на оптовом рынке и истцом оплачен, ООО «ТГК-2» в дело также не представило.

С учетом изложенного доводы истца не могут быть признаны состоятельными и подтвержденными предъявленными в материалы дела доказательствами. 

По эпизоду разногласий по точке поставки «ООО «Шалакушалес» (сумма разногласий 11 руб. 98 коп.) суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества.

Ответчик ссылается на то, что воздушные линии в поселке Новая МО «Мошинское» ему не принадлежат, поэтому компания не должна оплачивать потери в этих сетях.

Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области расположены воздушные линии электропередач 10 кВ и 0,4 кВ, предназначенные для оказания услуг по электроснабжению населения. 

Прием и перераспределение электрической энергии происходит, в том числе, в трансформаторной подстанции 10/04 кВ, расположенной в п.Новая МО «Мошинское».

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, общество с 01.10.2018 подает электрическую энергию потребителям – населению поселка через воздушные линии электропередач (10 кВ и 0,4кВ), до и после подстанции 10/04 кВ, расположенной в поселке Новая муниципального образования «Мошинское».

При рассмотрении дела № А05-6775/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что спорные линии электропередач 10 кВ и 0,4 кВ являются бесхозяйными.

  Как следует из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2020 года № АКПИ20-317, пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ определено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац второй пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

  Таким образом, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, в том числе опосредованно (пункт 5 Правил № 861).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по указанной выше точке поставки на сумму                    11 руб. 98 коп. являются обоснованными.

В части остальных эпизодов решение суда сторонами не обжалуется. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 88 735 руб. 08 коп. долга, а также начисленной на него в порядке статей 329, 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойки в сумме 14 591 руб. 80 коп. за период с 19.09.2019 по 02.02.2021, отказав во взыскании остальной части долга и начисленной на него неустойки. 

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты указанной выше суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 26 февраля      2021 года по делу    № А05-200/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко