АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19260/2022

Дата принятия решения –  06 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРО100Р», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Муслюмовский район, с. Михайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга по договору поставки №30/2021 от 02.08.2021 размере 324 000 руб. и договорной неустойки в размере 1 690 155 руб. 80 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО100Р», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Муслюмовский район, с. Михайловка (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №30/2021 от 02.08.2021 размере 324 000 руб. и договорной неустойки в размере 1 690 155 руб. 80 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2022 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу, в качестве обоснования периода начисления неустойки представил для приобщения к материалам дела копии искового заявления и уточнений к нему в рамках дела №А65-5842/2022.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 22 сентября 2022 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время без участия представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

За время объявленного перерыва от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки до 518 572 руб., начисленной за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №30/2021 от 02.08.2021, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию собственного производства (комбикорма, премиксы, БВМК и сырье для с/х животных и птицы), а Покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена продукции по каждой партии определяется в счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (п.1.1-1.2 договора поставки).

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 210 170 руб., которую ответчик оплатил в размере 700 000 руб.

Неисполнение обязанности по оплате товара в установленные договором сроки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности в судебном порядке с предъявлением неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по делу №А65-5842/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, с ответчика в пользу истца взысканы 11 510 170 руб. долга по указанному договору поставки, 984 653 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 18.02.2022.

Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность по договору поставки была взыскана по следующим универсальным передаточным документам №60 от 07.10.2021 на сумму 820 000 руб., №61 от 08.10.2021 на сумму 820 000 руб., №62 от 11.10.2021 на сумму 820 000 руб., №63 от 15.10.2021 на сумму 1 168 750 руб., №64 от 18.10.2021 на сумму 864 000 руб., №65 от 21.10.2021 на сумму 1 580 000 руб., №66 от 26.10.2021 на сумму 1 580 000 руб., №67 от 01.11.2021 на сумму 1 580 000 руб., №68 от 12.11.2021 на сумму 1 580 000 руб., №70 от 22.11.2021 на сумму 1 002 420 руб., №71 от 23.11.20021 на сумму 395 000 руб.

Истец указал, что ввиду ошибки сотрудников при обращении с иском в рамках дела №А65-5842/2022 не предъявил к взысканию задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №59 от 04.10.2021 на сумму 864 000 руб. по спецификации №6 от 01.10.2021, задолженность по которому на дату подачи настоящего иска составила 324 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора на оплату образовавшейся задолженности ответчику была направлена претензия №27/21 от 28.01.2022, которая была исполнена им частично. Задолженность на дату подачи иска составила 324 000 руб., которая в составе общей суммы долга была признана ответчиком подписанным им актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по универсальному передаточному документу №59 от 04.10.2021, не предъявленной в общей сумме долга при рассмотрении дела №А65-5842/2022, и начисленной неустойки.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 спецификации №6 от 01.10.2021 к договору поставки стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: 100% отсрочка платежа в размере 864 000 руб. до 03.11.2021.

В данном случае истцом факт передачи товара на сумму 864 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №59 от 04.10.2021, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также сведения о том, что он поставлен в рамках договора поставки №30/2021 от 02.08.2021. Товар по указанному универсальному передаточному документу получен ответчиком лично, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в представленном документе. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2021, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированный отзыв на иск не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности за полученный в рамках договора поставки товар, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 864 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 324 000 руб. основного долга по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 518 572 руб. неустойки, начисленной за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки №30/2021 от 02.08.2021, оговоренными в п.5.4, в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору (спецификации к договору), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу №А65-5842/2022, суд считает, что истец правомерно на основании п.5.4 договора поставки начислил неустойку.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-5842/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 11 510 170 руб. и соответствующая ей неустойка в размере 984 653 руб. 61 коп., которая начислена за период с 11.11.2021 по 18.02.2022 (что следует из заявления об уточнении искового заявления в рамках дела №А65-5842/2022).

Как следует из расчета неустойки, изложенного в уточнениях к исковому заявлению по настоящему делу, истец начисляет неустойку за просрочку оплаты товара в размере 324 000 руб. по универсальному передаточному документу №59 от 04.10.2022 за период с 08.11.2021 (по истечении срока, оговоренного в спецификации №6 от 01.10.2021) по 18.02.2022 (по которую начислена неустойка на оплату задолженности в деле №А65-5842/2022). А также на всю сумму задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №30/2021 от 02.08.2021, в размере 11 834 170 руб. (11 510 170 руб. + 324 000 руб.) за период с 19.02.2022 (следующим за днем, по который начислена и взыскана неустойка в рамках дела №А65-5842/2022) по 31.03.2022 (до даты моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, указанный в заявлении об уточнении исковых требований, суд признает его верным и соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа применяется истцом на основании п.5.4 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.4 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что неустойка в размере 518 572 руб. является значительной в связи с тем, что к оплате просрочена большая сумма долга (11 834 170 руб.) и имеет место длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что ее размер в рассматриваемом случае является справедливым, соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 518 572 руб., начисленной за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

При принятии искового заявления к производству определением арбитражного суда от 22.07.2022 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 851 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 518 572 руб. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Муслюмовский район, с. Михайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО100Р», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей основного долга по договору поставки №30/2021 от 02.08.2021 и 518 572 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Муслюмовский район, с. Михайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 19 851 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина