АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6774/2019

г. Оренбург

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, с. Матвеевка, Матвеевский р-н., Оренбургская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», с. Новоузели, Матвеевский р-н., оренбургская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 761 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.04.2019

Администрация муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, с. Матвеевка, Матвеевский р-н., Оренбургская обл. о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

 

Администрация муниципального образования Матвеевский район обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СОЛО» неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 846 кв.м., расположенным на территории Новоузелинского сельсовета, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: образование и просвещение согласно акту обследования № 2 от 25.10.2018, фактически используемая площадь под интернатом, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская обл., Матвеевский р-н., 

<

...>) 846 кв.м. в размере 9 867 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 руб. 72 коп., всего 10 761 руб. 52 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований,  указывая, что обстоятельства,  на которые ссылается  истец,  не доказаны. 

Ответчик отрицает факт использования объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Пояснил, что спорный объект недвижимости расположенный по адресу: Оренбургская обл., Матвеевский р-н., 

<

...> не принадлежит, прав на ведение деятельности по уходу за престарелыми гражданами или на право образовательной деятельности у общества не имеется. Отрицает факт того, что заявленный в иске объект является объектом, поименованным в приложении № 1 к договору купли продажи № 1 от 01.03.2011; что за здание указано в акте осмотра и кому оно принадлежит ответчику не известно. 

Так же ответчик пояснил, что общество 01.03.2011 на открытых торгах приобрело у конкурсного управляющего СПК «Октябрь» имущество, в составе которого помимо объектов недвижимости реализовывались также части строений как стройматериалы  на разбор, которые были в последующем разобраны и вывезены.

Ответчик отметил, что под имуществом, которое фактически используется обществом на основании договора купли продажи № 1 от 01.03.2011 им был признан факт использования земельных участков,  Арбитражным судом Оренбургской области были рассмотрены иски администрации, решения вынесены и не обжалованы ответчиком.   

В  настоящем деле ответчик просит отказать в иске, поскольку не  владеет, не пользуется и не распоряжается указанным в акте от 25.10.2018 объектом «интернат».

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» по итогам открытых торгов, проведенных 25.02.2011 в электронной форме на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» на основании договора купли продажи № 1 от 01.03.2011 приобретено у   сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Октябрь»   объекты недвижимости в количестве 15 шт. в соответствии с перечнем  указанном в пункте 1.1. договора, а также иное имущество, а именно строительные материалы от утилизации недвижимого имущества, товарно-материальные ценности, металлолом от утилизации основных средств, дебиторская задолженность, указанные в Приложении № 1 к договору.

В указанном приложении № 1 к договору № 1 от 01.03.2011 под пунктом 14 в качестве стройматериалов  «кирпич» числится Интернат 1975 года постройки (л.д. 74).

Истцом образована комиссия в целях уточнения площадей используемых на территории Матвеевского района Оренбургской области земельных участков (Постановление администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области № 681-п от 23.10.2018).

Комиссией  произведено обследование земельных участков, занятых под объектами ООО «СОЛО», о чем 25.10.2018 составлен акт обследования № 2 (л.д. 16).

По результатам обследования истцом установлено, что фактическая площадь под интернатом, местоположение: Оренбургская обл., Матвеевский р-н., 

<

...>) составляет 846 кв.м.  

Истец направил в адрес ответчика письмо № 01-02/239 от 10.04.2018 с требованием заключить договор аренды земельных участков под объектами недвижимости, перешедшими ООО «СОЛО» от СПК колхоз «Октябрьское» и ООО «Измайловское» (л.д. 48).

Ответчик указанное письмо оставил без внимания и удовлетворения.

Истцом произведен расчет платы за фактическое использование ответчиком  спорного земельного участка общей площадью 846 кв.м., расположенного на территории Новоузелинского сельсовета, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: образование и просвещение согласно акту обследования № 2 от 25.10.2018 года, земельный участок № 7 S=846 кв.м. фактически используемая площадь под интернатом, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская обл., Матвеевский р-н., 

<

...>) 846 кв.м. (интернат № 14 согласно информации ООО «СОЛО»), в соответствии с которым истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 117 руб. 52 коп. за период с 01.01.2016 по 26.06.2018.

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-01-17/654 с требованием об оплате неосновательного обогащения (л.д. 50).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что объект недвижимого имущества -  интернат, приобретенный ООО «СОЛО» на открытых торгах у конкурсного управляющего СПК «Октябрь» расположен на земельном участке, находящемся на территории Новоузелинского сельсовета и не принадлежащем ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности, в связи с чем за пользование земельным участком ответчик должен выплатить истцу неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не сформирован как самостоятельный объект недвижимости и не поставлен на кадастровый учет

В данном случае истец заявил о неосновательности пользования ответчиком таким имуществом как земельный участок. 

С учетом возражений ответчика, с учетом принципа состязательности сторон, суд  неоднократно предлагал истцу  представить доказательства пользования ответчиком спорным объектом недвижимости. Таких доказательств истцом не представлено. 

Акт осмотра от 25.10.2018 лишь фиксирует факт существования здания по ул. Школьная,  отраженного на фотографии, являющейся приложением к акту, однако, не доказывает факт принадлежности данного здания ответчику, а также фактическое использование данного здания ответчиком в хозяйственной деятельности.

Суд учитывает, что фотография не отражает наличие  каких-либо вывесок, информационных табличек.

Материалы дела также не содержат сведений о регистрации права собственности на здание, отраженное в акте осмотра от 25.10.2018 за ответчиком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства   факта пользования ответчиком спорным  земельным участком. 

В связи с чем, надлежащих документальных доказательств наличия неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, с. Матвеевка, Матвеевский р-н., Оренбургская обл.  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).

 

Судья                                                                         А.В. Калашникова