Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-290/2021

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: представители не явились;

от ОГБУ здравоохранения "Облученская районная больница": представители не явились;

от третьего лица -  ФИО2:  представители не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  23.11.2020

по делу № А16-1730/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному   государственному   бюджетному  учреждению  здравоохранения  "Облученская районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании необоснованной выдачу листа нетрудоспособности ФИО2  за период с 18.02.2020  по 25.02.2020

третье лицо -  ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Облученская районная больница» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Облученская районная больница») о признании необоснованным  выдачу листа нетрудоспособности ФИО2 за период с 18.02.2020 по 25.02.2020. 

Определением суда от 22.09.2020 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика  ФИО2. 

Определением   от 23.11.2020 суд  решил передать  дело  на рассмотрение  в областной суд  Еврейской автономной  области, компетентный рассмотреть спор на основании   ч.5 ст. 39 АПК РФ.

Не согласившись с  определением суда, в Шестой арбитражный апелляционный  суд обратился ФИО2 с  апелляционной  жалобой, в  которой  просил  отменить определение  и направить дело для  рассмотрения в Арбитражный суд Еврейской  автономной   области. В жалобе приводит доводы  о том, что  оплата больничного листа   произведена  истцом  в рамках исполнения  государственного контракта № 103 на оказание  медицинской помощи  сотрудникам  органов внутренних дел РФ по ЕАО, что подтверждает, по мнению  заявителя,    экономический  характер настоящего спора.

       Определением суда  от 01.03.2021   апелляционная жалоба   принята  к производству.

       В соответствии с частью 5 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена председательствующим единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

 Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений. 

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела предметом иска является  требование    о  признании необоснованной выдачу листа  нетрудоспособности ФИО2 за период с 18.02.2020 по 25.02.2020.  Правовым   основанием  заявлен Порядок  выдачи  листков  нетрудоспособности, утв. Приказом  Минздравсоцразвития России  от  29.06.2011 № 624н.   

С учетом   указанных обстоятельств,  данный спор   не  относится  к экономической деятельности, подразумевающей сознательную деятельность по производству экономических благ и услуг.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности  подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. 

Ссылка   заявителя  на   заключенный между сторонами  государственный контракт    на оказание  медицинской  помощи № 103 от 13.06.2019     является необоснованной, поскольку   исковое  заявление  не   содержит ссылки  на условия   договора,   которые  нарушил ответчик, и которые явились бы основанием   полагать  его действия  неправомерными.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Еврейской  автономной  области  от 23.11.2020  по делу А16-1730/2020  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                             Ж.А. Усенко