АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А55-20224/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2023 года дело по  заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области

к  обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус», ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 05.07.2022 № 63 ЦЛРР 530 0507220030921)

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 по доверенности от 27.09.2022

установил:

Управление Росгвардии по Самарской области (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ООО ЧОО «Максимус» (далее общество, лицо, привлекаемое к ответственности), ИНН/КПП 

<

***>/631601001, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 443080, 

<

...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2023 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя  в судебное заседание поддержал доводы изложенные в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие события административной правонарушения и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2023 г.

 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд  считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Максимус», зарегистрировано по адресу: ул. Карла Маркса, д. 192, к. 413. Лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-63/00025418, со сроком действия до 05.10.2027.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Максимус» (ИНН 

<

***>) по обращению, содержащему доводы о нарушении лицензионных требований со стороны ЧОО «Максимус» при осуществлении охранных услуг на объекте охраны, расположенном на территории акватории, прилегающей к земельному участку, ориентированного к адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно - в нарушение ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в период с 11.05.2022 по 04.07.2022 ЧОО «Максимус» осуществляло охранные функции на объекте (понтонные сооружения (боны), расположенном на акватории Саратовского водохранилища, прилегающей к земельному участку, ориентированному к адресу: г. Самара, 

<

...>, без договора охраны, заключенного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Из объяснений охранников ООО ЧОО «Максимус», следует, что   охрану понтонных сооружений, расположенных не на земельном участке, указанном в договоре охраны, а на участке акватории прилегающей к нему, они осуществляют по распоряжению руководства ООО ЧОО «Максимус», что также подтверждается опросом заместителя директора охранной организации - представителя по доверенности ФИО4 и должностной инструкцией охранника.

Как следует из материалов дела  при проведении проверки ООО ЧОО «Максимус» присутствовал заместитель заместителем директора ФИО4, который подписал акт проверки от 05.07.2022   № 1289 и выданное по результатам проверки предписание № 530/1380 от 05.07.2022 без возражений.

 Изложенные выше обстоятельства  квалифицированы административным органом как  нарушение обществом законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность. В связи с чем  05.07.2022 в отношении данной организации, в присутствии заместителя директора - представителя по доверенности ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 63 ЦЛРР530 0507220030921 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа (на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

Частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которыеможет оказывать лицензиат.          

Согласно лицензии ООО ЧОО «Максимус», ИНН 

<

***>, имеет право оказывать следующие виды охранных услуг:

-          защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),   находящихся   в   собственности,   во   владении,   в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

-  обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

-  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-      охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъекгоюго и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Как указано ранее, в ходе внеплановой проверки  выявлено нарушение  лицом, привлекаемым к административной ответстенности, требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно - в нарушение ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в период с 11.05.2022 по 04.07.2022 ЧОО «Максимус» осуществляло охранные функции на объекте (понтонные сооружения (боны), расположенном на акватории Саратовского водохранилища, прилегающей к земельному участку, ориентированному к адресу: г. Самара, 

<

...>, без договора охраны, заключенного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Нарушение подтверждается актом проверки от 05.07.2022   № 1289,  протоколом об   административном правонарушении  63 ЦЛРР530 0507220030921от 05.07.2022, договором на оказание охранных услуг от 06.05.2022 № 1 с СГОО «КЛК», согласно которому предметом охраны является земельный участок с кадастровым номером 63:01:03: 00 00:0430, расположенный па адресу 

<

...> «а», и расположенные на его площади понтонные сооружения. ( л.д.5, 11-12).

Кроме того, наличие события административного правонарушения подтверждается письмом отдела водных ресурсов по Самарской области от 29.06.2022 № ПГ-10/2046, согласно которому участок акватории протоки Серная воложка Самарского водохранилища по адресу г. Самара Красноглинский район на 1426 кв. от устья р. Волги предоставлен ООО «Крафтверк» на основании договоров водопользования для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов и для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов. ( л.д. 15).  

Возражения лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии события административного правонарушения противоречат материалам дела, а потому расцениваются судом как необоснованные. 

С учетом изложенного   арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие    административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО ЧОО «Максимус».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 названной статьи юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО ЧОО «Максимус» указал, что каких либо нарушений в ходе проверки выявлено не было, охраняемое имущество располагалось на земельном участке на законных основаниях, о.

С учетом изложенного наличие вины юридического лица в совершенном правонарушении следует считать доказанной.

Таким образом, факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение требований лицензионных требоаний технических регламентов не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства,     срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, датой обнаружения административного правонарушения является 05.07.2022 (дата составления акта проверки о выявленном правонарушении).

Таким образом, на момент принятия судебного акта по результатам рассматрения дела об административном правонарушении 28.03.2023 срок давности привлечения  к административной ответственности истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении ООО ЧОО «Максимус».к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2022 № 63 ЦЛРР 530 0507220030921.

 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Самарской области о привлечении ООО ЧОО «Максимус» ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.   

 

       Решение  может быть обжаловано в течение 10 дней в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова