РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169083/23-147-1360

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВЕСТПРОМСИТИ" (117216, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, ФЕОДОСИЙСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 11, ЭТАЖ 2, КОМ. 07, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РР" (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/I, КОМНАТА/ОФИС 19Б/236, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 18 260 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 851 руб. 80 коп.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309,310, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТПРОМСИТИ" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РР" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 18 260 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 851 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

22 сентября 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-169083/23-147-1360. Резолютивная часть опубликована 26 сентября 2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28 сентября 2023 г. в суд от истца поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

15.08.2023 г. от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВЕСТПРОМСИТИ" в пользу ООО "РР" неосновательного обогащения в размере 25 600.00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришёл к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление следует возвратить ООО "РР"".

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ООО «ВЕСТПРОМСИТИ» и ООО "РР"  заключен Договор-счет №164 от 02.05.2023г.г. (далее - Договор) на поставку нерудного материала (далее - Товар).

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется поставить нерудные материалы Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить, поставленный Товар.

Нерудные материалы Ответчику поставлены на общую сумму 45786 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек: Продажа (УПД № 230501-0001 от 01.05.2023) сумма 31 200,00 руб.; Продажа (УПД № 230502-0002 от 02.05.2023) сумма 14 586,00 руб. Ответчиком частично оплачена поставка товара по платёжному поручению № 267 от 02.05.2023г. на сумму 27526 руб.

Претензия Истца №12.07.2023/1 от 12 июля 2023г. Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворении которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок Или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п.2 ст.509 в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судом, по условиям договора истец принял на себя следующие обязанности: 1) поставить в адрес ответчика песок сеяный в объеме 66 м3 по цене 780.00 рублей за 1 м3 на общую сумму в размере 51 480.00 рублей; 2) оказать транспортные услуги по вывозу строительного мусора на общую сумму в размере 10 000.00 рублей.

Вопреки утверждениям истца о том. что от ответчика поступила оплата в размере 27 526.00 рублей, ответчик, в действительности, произвел оплату по договору в размере 40 186.00 рублей, что подтверждается приложенным истцом платежным поручением № 267 от 02.05.2023 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, истец исполнил условия договора частично, поставив в адрес ответчика песок сеяный в общем объеме 18.7 м3. то есть на сумму в размере 14 586.00 рублей, в оставшейся части истец свои обязанности по договору не исполнил.

Доводы истца о поставке песка сеянного на сумму 31 200.00 рублей являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Истец дважды прикладывает к исковому заявлению накладную № 1 от 02.05.2023 года о поставке песка в объеме 18.7 м3.

Истец прикладывает накладную № 1 от 01.05.2023 года о поставке песка в объеме 20 м3. которая подписана неуполномоченным лицом.

Накладная № 1 от 01.05.2023 года подписана до заключения самого договора (дата заключения 02.05.2023 года), что подтверждает доводы о том. что песок сеяный в указанном объеме ответчику не поставлялся.

Учитывая, что истец исполнил обязательства по поставке песка сеянного лишь в объеме 18.7 м3 на общую сумму в размере 14 586.00 рублей, в оставшейся части обязательства по договору не исполнил, а ответчик предоставил встречное исполнение на сумму превышающую стоимость предоставленного истцом, истец не вправе требовать оплаты цены договора в части, превышающей предоставленное им исполнение в силу части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскания неустойки и взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскания основного долга.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО "РР" встречное исковое заявление с приложенными документами.

Требования ООО "ВЕСТПРОМСИТИ" к ООО "РР" о взыскании задолженности в размере 18 260 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 851 руб. 80 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна