№ 09АП-76777/2023

Дело № А40-78828/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы 

Московского УФАС России и ГП КС на решение Арбитражного суда г. Москвы                       от 03.10.2023 по делу № А40-78828/23, по заявлению ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ (ИНН: 

<

***>) к Московскому УФАС России (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2023 № 077/07/00-3408/2023,

с участием 3-го лица: ГП КС (ИНН: 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 25.10.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 29.08.2023;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 07.09.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 22.03.2023 № 077/07/00-3408/2023.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУФАС и ГП КС обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалоб, которым в требованиях Росгвардии отказать.

В обоснование апелляционных жалоб МУФАС и ГП КС указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании явившиеся участники процесса озвучили свои позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2023 по делу № 077/07/00-3408/2023 жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии на нарушение требований закона ФГУП «Космическая связь» (также - ГП КС) при закупке услуг признана необоснованной. 

Как указывает заявитель, с решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления тральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2023 по делу № 077/07/00-408 2023 ФГУП «Охрана» Росгвардии не согласно на основании следующих доводов. 

ФГУП «Космическая связь» при проведении закупочной процедуры на оказание охранных услуг по объекту ЦКС «Хабаровск», находящемуся в федеральной собственности в нарушение норм действующего законодательства допустил к участию в торгах частные охранные организации. 

Объектом охраны является Центр космической связи «Хабаровск», 680517, 

<

...> км. Сарапульского шоссе № 7 (Территория площадью 30 590 м2 с находящимися на территории зданиями, инженерными сооружениями, строениями, открытыми площадками) в котором располагается филиала ГП - Центр космической связи «Хабаровск», входящий в структуру федерального органа исполнительной власти. 

Согласно пункту 1.4 Устава ГП КС находится в ведомственном подчинении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство цифрового связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Из пункта 3.1 Устава следует, что имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ГП КС на праве хозяйственного ведения. Заявитель полагает, что из правового регулирования следует, что ФГУП «Космическая связь» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, на объект охраны не распространяется частная охранная деятельность. 

Так не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявление РОСГВАРДИИ и признавая незаконными решение = Московского УФАС РОССИИ от 22.03.2023 № 077/07/00-3408/2023, суд правомерно исходил из следующего. 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. Согласно доводом жалобы, заявитель выражает несогласие требованием к участнику закупки о наличии лицензии частного охранника. Заявитель указывает, что имущество заказчика является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, объект охраны подлежит государственной охране и на него не распространяется частная охранная деятельность. Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, в возражениях на них, Комиссия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Комиссией было установлено, что 03.03.2023 Заказчик на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (УТП), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг ЦКС «Хабаровск» (реестровый                     № 32312166796) (далее - запрос предложений, процедура). 

Так пунктом 11 Информационной карты установлено, что участник запроса предложений, являющийся частной охраной организацией, должен иметь действующую лицензию, подтверждающую его право оказывать следующие виды охранных услуг:                 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 3) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 4) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Копия соответствующей лицензии (лицензий) должна быть предоставлена в составе заявки на участие в настоящем запросе предложений. 

Согласно Закупочной документации объектом охраны является: Центр космической ВВЕЗИ «Хабаровск», 680517, 

<

...> км. Сарапульского шоссе № 7. Комиссия отметила, что заявитель в жалобе ссылался на то, что в силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 3.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющиеся вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. 

Судами установлено, что ГП КС российский государственный оператор спутниковой связи, космические аппараты которого обеспечивают глобальное покрытие. 

Согласно пункту 1.4 Устава ГП КС находится в ведомственном подчинении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Полномочия собственника имущества ГП КС осуществляют Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Из пункта 3.1 устава ГП КС следует, что имущество ГП КС находится в федеральной собственности и принадлежит ГП КС на праве хозяйственного ведения. Указанное свидетельствует о наличии особого статуса ГП КС, в том числе, в связи с возможностью осуществления им полномочий федерального органа исполнительной власти. 

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение). 

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется. 

По смыслу подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции исполнительной власти по оказанию государственных услуг могут осуществляться как непосредственно соответствующими органами исполнительной власти, так и подведомственными им государственными учреждениями. Таким образом, находящиеся в ведении органов исполнительной власти государственные учреждения реализуют функции этих государственных органов. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года                  № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587). 

Согласно пункту 1 Перечня, частная охранная деятельность не распространяется на (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иным государственными органами Российской Федерации. 

Пункт 14 Перечня устанавливает ограничение частной охранной деятельности в отношении объектов по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов и объекты, предназначенные для подготовки космонавтов. 

Судами установлено, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ ФГУП «Космическая связь» к видам деятельности организации относятся: 30.30.4 Производство космических аппаратов (в том числе спутников), ракетоносителей; 51.22 Деятельность космического транспорта. С учетом изложенного, объекты, занимаемые ФГУП «Космическая связь», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку находятся в ведомственном подчинении Минцифры, соответственно, охранная деятельность не может осуществляться частными охранными предприятиями. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что объекты ФГУП «Космическая связь» не подлежат охране частными охранными организациями, в связи с чем, решение, принятое Комиссией УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-10942/2021 принято при неполном выяснении всех обстоятельств и подлежит отмене. 

Данная позиция подтверждается практикой судов, так решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-263018/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа, а также решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10791/2021, судами сделан вывод, о том, что факт закрепления объектов охраны за предприятием на праве хозяйственного ведения не влечет изменение режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти (дела № А03- 12291/2022, А35-59/2022, А38-2501/2022, А65-27763/2021). 

Данная позиция также подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4232/2023 от 26.09.2023, где суды пришли к выводу, что у частных охранных организаций отсутствуют полномочия на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так доводы жалоб не опровергают ранее сделанные судом выводы, а направлены лишь на переоценку рассмотренных ранее аналогичных дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-78828/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                  В.И. Попов

 

                                                                                                                              Л.Г. Яковлева