ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23294/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-2644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, паспорт;

от ответчика и третьего лица:  представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс Кущевский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-23294/2017 

по иску АО «Маяк»

к ООО «Агрокомплекс Кущевский»

при участии третьего лица - Данько Анна Ивановна

о взыскании платы за пользование земельными участками, убытков,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Маяк» (далее - истец) в рамках дела N А32-23294/2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее - ответчик) с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:302 за 2016 год в размере 35 393 977 рублей 13 копеек, а также платы за фактическое пользование теми же земельными участками за 2017 год в размере 39 074 000 рублей (требования, уточненные ходатайством от 18.06.2018, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ определением арбитражного суда от 20.06.2018).

Исковые требования мотивированы следующим. АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» 25.03.2016 заключены договоры субаренды земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами. Впоследствии в рамках дела А32-45012/2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, вступившим в силу 12.11.2017, указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратить земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами во владение и пользование АО «Маяк». Судами по делу А32-45012/2014 установлено, что рыночная стоимость прав субаренды указанных земельных участков (за вычетом земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302) по состоянию на 25.03.2016 составляла 38 624 488, 75 руб., в то время как по условиям договоров цена (совокупно по всем договорам) за период аренды была определена в 1 826 004 руб., то есть в 20 раз меньше чем рыночная стоимость соответствующего права.

При бездоговорном пользовании земельными участками истец имеет право взыскать плату за фактическое пользование земельным участком за все время пользования по рыночной стоимости права субаренды. Размер задолженности ответчика за фактическое пользование земельными участками в 2016-2017 годах с учетом результатов заключения эксперта N 557-Э/2018 от 20.04.2018 составляет за 2016 год 35 393 977.13 рублей (с учетом оплаченной ответчиком суммы), за 2017 год - 39 074 000 рублей.

Акционерное общество «Маяк» также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по делу N А32-20531/2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании убытков, представляющих собой возмещение стоимости урожая сельскохозяйственных культур 2017 года, в размере 178 665 773 рубля (требования, уточненные ходатайством от 19.11.2018, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ определением арбитражного суда от 21.11.2018).

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Агрокомплекс Кущевский», владея и пользуясь земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:302 в 2016 и в 2017 годах, осуществляло выращивание сельскохозяйственных культур. Признание недействительными договоров субаренды от 25.03.2016 свидетельствует о беститульности пользования и, соответственно, об отсутствии у ответчика законных оснований для получения с указанных земельных участков готовой сельскохозяйственной продукции урожая 2017 года. Для целей реституции как последствия признания сделок недействительными должна быть определена рыночная стоимость произведенной на указанных выше земельных участках продукции, в том числе учтены суммы произведенных ответчиком затрат.

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края объединил дела А32-23294/2017 и А32-20531/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А32-23294/2017.

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-23294/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 253 133 750 рублей 13 копеек, в том числе: 35 393 977 рублей 13 копеек за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2016 году; 39 074 000 рублей за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2017 году; 178 665 773 рубля - стоимость урожая сельскохозяйственный культур 2017 года.

Также судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» в пользу акционерного общества «Маяк» взысканы судебные расходы в сумме 58 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не доказаны юридические элементы состава убытков: противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками. По мнению ответчика, суд неправомерно посчитал надлежащим доказательством причинения убытков экспертные заключения, проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не согласен с выводами экспертов. Так, при определении стоимости права аренды земельного участка эксперт исходил из неравнозначного по содержанию праву аренды права собственности в отсутствие обоснования применения данных объектов сравнения, несопоставимых с объектом оценки. В качестве объекта экспертизы также указан земельный участок, при этом вопрос, поставленный перед экспертом, касался определения рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору. Кроме того, исходя из заключения эксперта, ответчик полагает, что судом не были переданы ведомости по расчетам арендной платы с пайщиками спорных участков за период 2016-25017 годы, что также привело к искажению выводов экспертов. Ходатайства об истребовании бухгалтерской документации судом неправомерно отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 АО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.03.2012 и 07.03.2012 ЗАО «Маяк» заключен 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302, являющихся предметом договоров аренды; срок аренды определен 15 годами, то есть до 2027 (пункт 3.1. договоров).

25.03.2016 между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-45012/2014 договоры субаренды от 25.03.2016, заключенные между АО «Маяк» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (субарендатор) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратить во владение и пользование АО «Маяк» указанные выше земельные участки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 оставлено в силе постановлением 15 ААС от 12.11.2017, постановлением АС СКО от 30.01.2018 по делу А32-45012/14, Определением ВС РФ от 26.04.2018 N 308-ЭС-17-183 (4) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Агрокомплекс Кущевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-22537/2017 удовлетворено исковое заявление АО «Маяк» об истребовании из незаконного владения ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Полагая о возникновении со стороны ответчика по настоящему делу убытков и неосновательного обогащения, истец обратился с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В обоснование факта причинения обществу убытков в заявленном размере истец ссылается на явно заниженный размер арендной платы по договорам субаренды в 2016 и в 2017 годах (неравноценное предоставление, договоры заключены на нерыночных условиях), что подтверждается судебными актами по делу А32-45012/2014 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 308-ЭС-17-183 (4).

Согласно справке Краснодарского отделения N 8619 СБ РФ от 15.05.2018, по лицевому счету АО «Маяк» в период с 15.12.2017 по 22.12.2017 ответчиком по 9 договорам субаренды от 25.03.2016 было перечислено 1 826 022.87 руб., что подлежит учету при определении подлежащей взысканию суммы убытков за 2016 год.

Определением от 23.02.2018 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1. Определить рыночную стоимость (рыночный размер) платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 за 2016 год

2. Определить рыночную стоимость (рыночный размер) платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 за 2017 год».

Как следует из заключения эксперта N 557-Э/2018 от 20.04.2018, рыночная стоимость (рыночный размер) платы за фактическое пользование земельными участками в 2016 году с учетом округления, составила 37 220 000 рублей, а рыночная стоимость (рыночный размер) платы за фактическое пользование земельными участками в 2017 году с учетом округления, составила 39 074 000 рублей.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, постольку требование АО «Маяк» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский» убытков за 2016-2017 годы правомерно удовлетворено.

Помимо изложенного, истец заявил требование о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский» суммы неосновательного обогащения в размере 178 665 773 руб.

Судом установлено, в рамках дела А32-45012/2014 договоры субаренды от 25.03.2016, заключенные между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратить во владение и пользование АО «Маяк» земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В рамках дела А32-22733/2017 конкурсный управляющий АО «Маяк», полагая, что последнее имеет право на урожай в натуре, обратился в суд с иском о признании права собственности на урожай сельхозкультур сезона 2017, об истребовании этого урожая из чужого незаконного владения.

Судами трех инстанций было отказано в удовлетворении требования в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом кассационной инстанции в постановлении по делу А32-22733/17 от 11.05.2018 констатировано наличие нарушенного права истца и сформулирован надлежащий способ его защиты: «Надлежащим способом судебной защиты прав акционерного общества как арендатора земельных участков является только двусторонняя реституция, т.е. возврат каждой из сторон договоров субаренды земельных участков другой стороне всего полученного по этим сделкам с учетом невозможности возврата в натуре полученного пользования земельными участками. При реституции и соответствующем зачете должны быть учтены суммы затрат, произведенных обществом как субарендатором, внесенных им субарендных платежей, стоимость произведенной на земельных участках сельскохозяйственной продукции».

Недействительные сделки, т.е. договоры субаренды от 25.03.2016, согласно ст. 167 ГК РФ, не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить результат состоявшегося использования объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей.

Признание договоров субаренды от 25.03.2016 недействительными сделками и применение последствий их недействительности, свидетельствует о том, что в период 2016-2017 гг. ООО «Агрокомплекс Кущевский» являлось беститульным владельцем и пользователем указанных выше земельных участков, поскольку правовое основание владения и пользования ООО «Агрокомплекс Кущевский» опорочено признанием недействительными договоров субаренды от 25.03.2016.

Беститульное владение, представляя собой фактическое отношение лица к вещи, не является способным к защите субъективным правом, поскольку всякое субъективное право может существовать только в рамках правоотношения, отсутствующего между сторонами в результате признания сделок, направленных на передачу во временное владение и пользование земельных участков, недействительными.

В силу ст. 136 и пункта 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, независимо от того, кто использует эту вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Нарушенное право на земельный участок, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случае самовольного занятия такого участка.

При этом, самовольно занятые земельные участки возвращаются их арендатором без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2018 по делу А32-22733/17, в рассматриваемом случае ООО «Агрокомплекс «Кущевский» должно возвратить земельные участки АО «Маяк» без возмещения затрат, произведенных за время пользования этими участками, поскольку пользование ими основывалось на договорах субаренды, признанных впоследствии недействительными.

Как указывалось выше, договоры субаренды от 25.03.2016 были признаны недействительными сделками в рамках дела А32-45012/2014 о банкротстве АО «Маяк». Основанием для признания этих договоров недействительными  сделками послужила неравноценность встречного предоставления по этим договорам, их заключение на нерыночных условиях путем установления явно заниженной арендной платы в десятки раз. 

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, установленный факт противоправного поведения ответчика находится в прямой и доказанной судом причинно-следственной связи между ней и наступившими убытками в виде недополученной части арендной платы за 2016 и 2017 годы, которую и взыскал суд по настоящему делу.

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 14.08.2018 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какие именно сельскохозяйственные культуры засеяны ООО «Агрокомплекс «Кущевский» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 для получения урожая 2017 года?

2) какова урожайность сельхозкультур сезона 2017 года, засеянных ООО «Агрокомплекс «Кущевский» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 для получения урожая 2017 года?

3) сколько произведено сельскохозяйственной продукции сезона 2017 года ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в тоннах с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186?

4) определить рыночную стоимость урожая сельхозкультур сезона 2017 года, полученного ООО «Агрокомплекс «Кущевский» с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186?

5) определить рыночную стоимость (размер) затрат, необходимых и достаточных для выращивания и получения готового урожая кукурузы, озимой пшеницы и подсолнечника в Кущевском районе Краснодарского края на один гектар засеянной площади?

6) производил ли ООО «Агрокомплекс «Кущевский» оплату субарендной платы арендодателю АО «Маяк» в период с 25.03.2016 по 12.11.2017 и если производил, то в каких суммах?

7) определить размер (тоннаж) и стоимость натуральной оплаты, произведенной ООО АК «Кущевский» участникам общей долевой собственности в земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 в период с 25.03.2016 по 12.11.2017?

8) какая прибыль получена (могла быть получена) ООО «Агрокомплекс «Кущевский» от реализации урожая 2017 года, произведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186?» Из заключения эксперта N 603-Э/2018 от 25.10.2018 следует, что рыночная стоимость урожая сельхозкультур сезона 2017 года, полученного ООО «Агрокомплекс «Кущевский» с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, составляет 313 130 721 руб. (ответ на вопрос 4), а полученная прибыль (прибыль, которая могла быть получена) ООО «Агрокомплекс «Кущевский» от реализации урожая 2017 года, произведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, составляет 178 665 773 рубля (ответ на вопрос 8).

Суд верно указал, в исследовательской части заключения при ответе на этот вопрос эксперт учел как затраты, необходимые и достаточные для выращивания урожая на единицу посевной площади и номенклатуру сельскохозяйственных культур, так и налогообложение сельхозтоваропроизводителя. В результате уменьшения рыночной стоимости урожая 2017 года на сумму произведенных ООО «Агрокомплекс Кущевский» затрат на его производство и налог, обязанность по уплате которого имеется у ответчика, определена прибыль, которую ответчик получил (мог получить) от реализации сельхозпродукции. Эта прибыль и отыскивается истцом в рамках рассматриваемого требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенными по делу экспертными исследованиями и выводами экспертов. Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, судом в судебном заседании 14.08.2018 при решении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы было предложено ответчику предоставить в материалы дела для передачи эксперту собственные документы, обосновывающие размер произведенных ответчиком затрат.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Ответчик данным правом не воспользовался, предложенные судом документы в материалы дела не представил, в силу чего размер понесенных ответчиком затрат на производство урожая сельхозкультур 2017 года определялся экспертом расчетным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные экспертизы и представленные экспертные заключения являются ненадлежащим доказательством и подлежат исключению ввиду их несоответствия и неподтвержденных выводов, отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертные заключения при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод о том, что выводы эксперта искажены в связи с отсутствием сведений о выплате арендной платы пайщикам, противоречит материалам дела и экспертному заключению - ответ на этот вопрос содержится в экспертном заключении, вопрос 7. 

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющиеся в деле экспертные заключения у коллегии судей отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал ответчику в истребовании документов, противоречат материалам дела, поскольку ответчик проигнорировал предложение суда представить перечень изъятых документов, равно как и не указал, с ходатайством об истребовании каких именно доказательств он обращается в суд.

 Также судом обоснованно отмечено, исковое требование истец формулирует как взыскание неосновательного обогащения в размере полученной ответчиком за период беститульного пользования прибыли как стоимости урожая 2017 года.

Однако п. 1 ст. 1103 ГК РФ указывает на то, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В пункте 55 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При наличии доказательств, подтверждающих что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В рамках настоящего дела истец не совершал встречного предоставления ответчику в отыскиваемой сумме, в силу чего нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Истцом по существу заявлено требование о применении реституции по недействительным сделкам, сообщающим своим субъектам обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Именно к возмещению стоимости урожая сельхозкультур 2017 года, полученного в натуре ответчиком в период беститульного пользования, сводятся требования истца.

Таким образом, судом правомерно применена двусторонняя реституция как последствие признанных недействительными договоров субаренды в виде возврата каждой из сторон всего полученного по таким сделкам (п.2 ст. 167 ГК РФ). С учетом невозможности возврата в натуре полученного урожая, суд взыскал стоимость произведенной на земельных участках продукции, учтя при расчете суммы убытков затраты, произведенные ответчиком для ее получения.

Признание договоров субаренды от 25.03.2016 недействительными сделками и применение последствий их недействительности, свидетельствует о том, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» в 2016 и 2017 являлось беститульным владельцем и пользователем земельных участков. Беститульное владение и пользование, являясь лишь фактическим состоянием вне правоотношения между сторонами, влечет единственное последствие - возврат законному владельцу плодов, продукции и доходов, извлеченных от незаконного пользования вещью (ст.136 и п. 1 ст.218 ГК РФ).

Таким образом, факт причинения убытков, их размер (заключение экспертизы), противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между ними доказана судом и подробно описана в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Маяк» обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-23294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина