74/2017-46771(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-21060/2016

г. Самара

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2017, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Водные  технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу №  А55-21060/2016 (судья Шабанов А.Н.) по иску публичного акционерного общества  «Международный аэропорт «Курумоч» к акционерному обществу «Водные технологии»  о взыскании основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее –  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному  обществу "Водные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 16 993 989 руб. 26 коп.  основного долга и 4 705 475 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 27.12.2016  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал,  что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

16.01.2015 в ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» (Истец) от АО «Водные  технологии» (Ответчик) поступила заявка исх. № 05 от 15.01.2016 на заключение договора  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В п. 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил  холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», указано, что основанием для заключения  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение  такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим  от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора  от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации  после выбора такой организации).  

В случае если заявка абонента отвечает требованиям Правил, организация  водопроводно-канализационного направляет абоненту в 2 экземплярах проекты  соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых  Правительством Российской Федерации (п. 11 Правил).  

10.02.2016 истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора холодного  водоснабжения и водоотведения № МАК-301/14-Д15, подписанного со стороны Истца,  12.02.2016 указанные выше документы были получены Ответчиком.  

В соответствии с абз. 1 п. 12 Правил абонент в течение 30 дней со дня поступления  проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра  каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации  водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору  документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и  подписавшего договор.  

В соответствии с абз. 2 п. 12 Правил в случае если по истечении 30 дней со дня  поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства  проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо  предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не  противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»,  настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством  Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией  водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются  заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Предложений об изменении представленных проектов договоров в адрес Истца не  поступало.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Согласно пункту 6 Договора Ответчик обязан оплачивать холодную воду и  отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного  хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Истец указал, что АО «Водные технологии» имеет перед ПАО «Международный  аэропорт «Курумоч» неисполненные денежные обязательства за услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению, оказанные в соответствии с условиями договора   № МАК-301/14-Д15, в размере 16 993 989 руб. 26 коп.  

Ответчику направлялась претензия исх. № 1105-11/1455 от 16.05.2016, которая была  оставлена без удовлетворения.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя  обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с  условиями договора не произвел.  

При этом суд первой инстанции учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика 4 705 475 руб. 72  коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 27.12.2016.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Довод ответчика о том, что является организацией, приобретающей питьевую воду  для целей предоставления коммунальных услуг населению, верно отклонен судом первой  инстанции, поскольку с учетом положений статьей 65-71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, так в п. 3.1 и 3.2 устава  общества указано, что основной целью является получение прибыли, для достижения  цели общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность,  которая добровольно ответчиком не погашена.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, суд первой инстанции верно счел, что заявленная истцом сумма  неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в  связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не  представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  неподписании договора с истцом, поскольку ответчик факт принятия отпущенной истцом  воды не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из наличия между  сторонами договорных отношений.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу № А55- 21060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Водные технологии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина