/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4759/2009

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии 

арбитражного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны (в заседании 17.05.2018),

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Чугина И.М. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953 (в заседании 17.05.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича, 

арбитражного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны, 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

акционерного общества «НИИКерамзит» и

Управления имущественных отношений 

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2017,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А79-4759/2009

 

по заявлениям арбитражного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны и 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Индустриально-строительный комбинат» (ИНН: 2129060730, ОГРН: 1062128180641)

Ваньева Игоря Ивановича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – Комбинат; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась арбитражный управляющий Павлунина Людмила Сергеевна, ранее осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего Комбината, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в общей сумме 14 930 055 рублей 50 копеек; исключении из указанной суммы процентов фиксированного вознаграждения в размере 1 166 022 рублей 87 копеек, полученного конкурсными управляющими Комбината в период с 09.11.2011 по 13.08.2012, с уменьшением до 93,3 процента, и об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в сумме 13 764 032 рублей 63 копеек в следующем порядке: арбитражному управляющему Павлуниной Л.С. – 12 711 084 рубля 13 копеек и конкурсному управляющему Ваньеву И.И. – 1 052 948 рублей 50 копеек.

Павлунина Л.С. просила при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих определить ее вклад в достижение целей конкурсного производства в размере 92,35 процента, вклад конкурсного управляющего Ваньева И.И. – 7,65 процента и определить период исполнения Павлушиной Л.С. и Ваньевым И.И. обязанностей конкурсных управляющих должника с 09.11.2009 по 13.08.2012 (даты завершения расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества Комбината).

Конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в общей сумме 17 630 641 рубль 54 копейки и распределении указанной суммы в следующем порядке: арбитражному управляющему Павлуниной Л.С. – 1 523 092 рубля                 58 копеек и конкурсному управляющему Ваньеву И.И. – 16 107 548 рублей 94 копеек.

Ваньев И.И. просил при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих определить продолжительность осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Павлуниной Л.С. в количестве 221 дня с 04.07.2011 (даты начала торгов по продаже имущества Комбината) по 10.11.2011, Ваньевым И.И. – в количестве 1551 дня с 11.11.2011 по 18.02.2016 (даты реализации последнего имущества Комбината).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 21.03.2017 объединил заявления должника и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, удовлетворил заявления Павлуниной Л.С. и Ваньева И.И. частично: определил проценты по вознаграждению конкурсных управляющих должника исходя из расчета 2320 календарных дней за период с 09.11.2009 по 18.03.2016, в том числе Павлуниной Л.С. – 732 дня, с 09.11.2009 по 10.11.2011, и Ваньеву И.И. – 1588 дней; установил проценты по вознаграждению конкурсных управляющих в общей сумме 10 500 000 рублей, в том числе Павлуниной Л.С. 3 300 000 рублей и Ваньеву И.И. – 7 200 000 рублей; отказал в удовлетворении требований об установлении иных сумм процентов по вознаграждению и продолжительности исполнения обязанностей конкурсных управляющих.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Ваньев И.И., арбитражный управляющий Павлунина Л.С., Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган), конкурсный кредитор – акционерное общество «НИИКерамзит» (далее – АО «НИИКерамзит») и Управление имущественных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Ваньев И.И. просит отменить определение от 28.07.2017 и постановление от 01.02.2018 и принять по спору новый судебный акт об определении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника из расчета 2679 календарных дней за период с 09.11.2009 по 10.03.2017, в том числе 1947 дней за период с 11.11.2011 по 10.03.2017 исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината Ваньевым И.И.; об установлении процентов конкурсному управляющему должника Ваньеву И.И. в размере 12 813 310 рублей 60 копеек исходя из общей подлежащей выплате суммы процентов по вознаграждению в размере 17 630 641 рубля 54 копеек.

В обоснование кассационной жалобы Ваньев И.И. указал на необоснованное включение судами при расчете процентов по вознаграждению в расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника, расходов на охрану имущества в размере 2 893 940 рублей, так как эти расходы осуществлялись им из средств, вырученных от сдачи в аренду имущества Комбината, находившегося в залоге; необоснованное уменьшение продолжительности периода полномочий Ваньева И.И. при продлении судом сроков конкурсного производства и подтвержденном объеме проведенных мероприятий; необоснованное снижение Ваньеву И.И. суммы процентов по вознаграждению по формальным основаниям привлечения его к административной ответственности. По мнению Ваньева И.И., период его полномочий в качестве конкурсного управляющего должника с целью расчета процентов по вознаграждению подлежит определению с 11.11.2011 по 10.03.2017 (дату обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению).

Павлунина Л.С. в кассационной жалобе просит суд округа принять новый судебный акт об определении периода исполнения Ваньевым И.И. и Павлуниной Л.С. полномочий конкурсного управляющего должника с 09.11.2009 по 13.08.2012 (дату завершения расчетов с залоговыми кредиторами) и об установлении процентов по вознаграждению Павлуниной Л.С. исходя из 72,35 процента от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Комбината; установить размер процентов по вознаграждению конкурсных управляющих с учетом вклада каждого управляющего в достижение целей конкурсного производства и периода проведения мероприятий по удовлетворению требований залоговых кредиторов. Павлунина Л.С. ссылается на неправомерное уменьшение процентов по ее вознаграждению судами по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства от участвующих в деле лиц. Как полагает Павлунина Л.С., суды при определении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих не приняли во внимание вклад каждого из арбитражных управляющих в достижение целей конкурсного производства, отличие результатов их деятельности и значимости проведенных мероприятий; датой окончания периода для начисления Ваньеву И.И. процентов по вознаграждению следует считать дату окончания расчетов с залоговыми кредиторами, то есть 13.08.2012, поскольку расчеты с кредиторами после реализации имущества Комбината не осуществлялись.

Уполномоченный орган, АО «НИИКерамзит» и Управление просят отменить обжалованные судебные акты в части установления Ваньеву И.И. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 200 000 рублей.

Уполномоченный орган указывает на необходимость отказа Ваньеву И.И. в удовлетворении требований об установлении ему процентов по вознаграждению в связи грубыми нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенными в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе, причинившими значительный ущерб должнику и его кредиторам. Как поясняют уполномоченный орган и АО «НИИКерамзит», конкурсная масса Комбината была сформирована в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Павлуниной Л.С.; Ваньев И.И. лишь заключил договор купли-продажи с победителем торгов – ООО «СУОР» и два соглашения о передаче ему имущества, являющегося предметом залога. При этом Ваньев И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений при проведении процедуры конкурсного производства; действия Ваньева И.И. признавались судами незаконными; суды не исследовали характер совершенных Ваньевым И.И. правонарушений.

АО «НИИКерамзит» считает, что суды не мотивировали уменьшение вознаграждения Ваньеву И.И. на 21,5 процента при наличии семи судебных актов о привлечении его к административной ответственности и признании незаконными его действий (бездействия), а Павлуниной Л.С. – на 22 процента при наличии одного судебного акта о признании незаконными ее действий.

По мнению Управления, суды не дали надлежащей правовой оценки допущенным Ваньевым И.И. нарушениям требований Закона о банкротстве, в результате которых Управление лишилось первоочередного права на удовлетворение своих требований в размере 10 772 506 рублей 28 копеек. По состоянию на 27.07.2017 на специальном счете должника в АО «Россельхозбанк» имелись денежные средства в сумме более 21 000 000 рублей, однако данных средств недостаточно для погашения даже части требований Управления. Установленные Ваньеву И.И. проценты по вознаграждению в размере 7 200 000 рублей являются необоснованными, неразумными, не соответствующими результату проделанной им работы.

Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу Ваньева И.И. возразил относительно изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 23.05.2018.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий Ваньев И.И., арбитражный управляющий Павлунина Л.С. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего Ваньева И.И., арбитражного управляющего Павлунину Л.С. и представителя уполномоченного органа, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.11.2009 признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Павлунину Л.С.; определением от 11.11.2011 освободил Павлунину Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Ваньева И.И. 

В связи с завершением расчетов с кредиторами второй очереди и частичным погашением требований трех залоговых кредиторов за счет передачи трем залоговым кредиторам заложенного имущества, Павлунина Л.С. и Ваньев И.И. обратились в суд с заявлениями об установлении им процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должен применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления № 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

По смыслу приведенных норм и разъяснений установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов Комбината включены требования уполномоченного органа и иных кредиторов в сумме 1 174 615 714 рублей 62 копеек, в том числе 28 422 012 рублей 88 копеек – требования кредиторов второй очереди; 367 185 475 рублей 65 копеек – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника (из них 32 721 602 рубля 62 копейки – требование залогового кредитора ООО «Банковский долговой центр», 16 735 875 рублей 83 копейки – требование залогового кредитора ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и 317 727 997 рублей 20 копеек – требование залогового кредитора ООО «СУОР»); 761 991 673 рубля 84 копейки – требования незалоговых кредиторов третьей очереди; 17 016 552 рубля 25 копеек – требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков, уплате неустоек и иных санкций. 

За счет денежных средств, вырученных от продажи имущества Комбината, в полном объеме погашены требования кредиторов второй очереди в размере 28 422 012 рублей 88 копеек, что составляет 3,52 процента, то есть менее 25 процентов от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника (807 430 238 рублей 97 копеек). На основании изложенного, применив правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды установили, что сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, подлежащая начислению в связи с частичным погашением требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составляет 852 660 рублей 39 копеек.

Как установили суды обеих инстанций, требования залоговых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены частично в размере 328 558 054 рублей 22 копеек за счет продажи и передачи залоговым кредиторам имущества Комбината, являющегося предметом залога и не реализованного на торгах. Сумма денежных средств, вырученных от передачи трем залоговым кредиторам заложенного имущества, составила 375 484 925 рублей. Сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в отношении погашенных требований ООО «СУОР» превысила пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, то есть 17 055 104 рубля 85 копеек.

При расчете процентов суды приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 13.1 Постановления № 97, и исключили из суммы процентов, рассчитанной в связи с погашением требований ООО «СУОР», сумму, превышающую пять процентов выручки от реализации предмета залога, а также расходы, связанные с реализацией залогового имущества (затраты на оценку предметов залога, их охрану, проведение торгов по их продаже, расходы на опубликование соответствующих объявлений и размещение информации), и фиксированные суммы вознаграждения конкурсных управляющих.

При этом суды установили, что оплата услуг по оценке имущества Комбината и проведению торгов осуществлялась совместно в отношении заложенного и незаложенного имущества должника, в связи с чем суды учли расходы на опубликование объявлений и размещение сведений, проведение оценки и торгов в отношении заложенного имущества в общей сумме 1 996 264 рубля 71 копейка. С учетом доли заложенного имущества в размере 93,3 процента от стоимости всего имущества Комбината суды определили расходы на охрану заложенного имущества в сумме 2 700 046 рублей 02 копеек, и фиксированное вознаграждение конкурсных управляющих, начисленное за период с 09.11.2009 по 13.08.2012 (дату реализации последнего заложенного имущества), – 1 211 514 рублей                    35 копеек.

Таким образом, суды рассчитали, что сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, подлежащая выплате в связи с погашением требований трех залоговых кредиторов, за вычетом расходов, связанных с реализацией залогового имущества, и фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих, составляет 12 559 560 рублей 85 копеек, а общая сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих – 13 412 221 рубль 24 копейки (852 660 рублей 39 копеек процентов по вознаграждению, подлежащих начислению в связи с частичным погашением требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, плюс 12 559 560 рублей 85 копеек).

При распределении процентов по вознаграждению между двумя конкурсными управляющими суды приняли во внимание отсутствие между Павлуниной Л.С. и Ваньевым И.И. соглашения о порядке распределения суммы процентов и указали на отсутствие доказательств того, что вклад одного управляющего в достижение целей процедуры конкурсного производства существенно превышает вклад другого и что значительная сумма погашения требований кредиторов приходится на период осуществления полномочий конкурсного управляющего Ваньевым И.И. Суды учли срок исполнения Павлуниной Л.С. и Ваньевым И.И. обязанностей конкурсных управляющих Комбината, определив его с 09.11.2009 (даты признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего) по 18.03.2016 (один месяц с даты завершения реализации имущества должника для проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета действующего конкурсного управляющего и представления в суд итогового отчета о своей деятельности). Исходя из периода исполнения Павлуниной Л.С. обязанностей конкурсного управляющего Комбината с 09.11.2009 по 10.11.2011 (732 дней) и Ваньевым И.И. – с 11.11.2011 по 18.03.2016 (1588 дней) суды установили, что Павлуниной Л.С. и Ваньеву И.И. подлежат начислению проценты по вознаграждению в размере 4 231 787 рублей 50 копеек и 9 180 434 рублей 19 копеек соответственно, пропорционально сроку осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

В целях определения окончания периода для начисления процентов по вознаграждению суды приняли во внимание, что по итогам проведения торгов по реализации имущества должника Ваньев И.И., действовавший от имени Комбината (продавца), заключил с ООО «Мехстройтранс» (покупателем) договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2016, в соответствии с которым продавец уступил покупателю право требования с Филиппского Максима Андреевича 167 607 915 рублей 90 копеек имущественного вреда, причиненного совершением преступления; покупатель 25.02.2016 оплатил приобретенное по договору цессии право требования; после заключения договора цессии в конкурсной массе Комбината не осталось имущества, подлежащего реализации, за исключением денежных средств, предназначенных для расчетов с кредиторами. При этом суды отметили, что реализация заложенного имущества не является завершающей процедурой конкурсного производства, ввиду чего посчитали подлежащим включению в период начисления процентов по вознаграждению время выполнения действующим конкурсным управляющим иных предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной конкурсному управляющему Ваньеву И.И. суммой процентов по вознаграждению и заявил об ее снижении в связи с ненадлежащим исполнением Ваньевым И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2013 по делу № А79-4275/2013, от 11.09.2014 по делу № А79-4742/2014 и от 07.09.2015 по делу № А79-5806/2016 Ваньев И.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.05.2017 по делу № А79-4759/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, признал незаконными действия конкурсного управляющего Ваньева И.И., выразившиеся в закрытии основного расчетного счета Комбината, открытого в Чебоксарском филиале ОАО «АБ «Девон-Кредит». Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.12.2017 отменил определение суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановление апелляционного суда от 07.09.2017 в части требований Ваньева И.И. о разрешении разногласий, возникших с Управлением и уполномоченным органом, и об определении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части оставил определение от 15.05.2017 и постановление от 07.09.2017 без изменения, кассационную жалобу Ваньева И.И. – без удовлетворения.

Определением от 06.06.2017 по делу № А79-4759/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал незаконными действия конкурсного управляющего Ваньева И.И. по несвоевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о выдаче и предъявлении к исполнению исполнительного листа, использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, а также его бездействие, выразившееся в непринятии мер по погашению текущих обязательных платежей уполномоченного органа; разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Постановлением от 16.01.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, отказав уполномоченному органу в удовлетворении требования о признании незаконными данных действий Ваньева И.И.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вступившим в законную силу определением от 01.04.2011 по делу № А79-4759/2009 признал незаконными действия конкурсного управляющего Павлуниной Л.С., выразившиеся в неверном подсчете итогов голосования по вопросам о включении в повестку собрания кредиторов Комбината от 30.11.2010 шести дополнительных вопросов и невключении этих дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 30.11.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций учли судебные акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Павлуниной Л.С. и Ваньевым И.И. обязанностей конкурсных управляющих должника, и уменьшили сумму процентов по вознаграждению Ваньеву И.И. до 7 200 000 рублей и Павлуниной Л.С. – до 3 300 000 рублей.

Принятые судебные акты нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Суды фактически не рассмотрели требование Павлуниной Л.С., поддержанное конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, о применении к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 97, а именно о вклад Павлуниной Л.С. в достижение целей процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, поскольку, как она полагает, он существенно превышает вклад Ваньева И.И. Вопреки выводам судов, материалы дела содержат обосновывающие позицию Павлуниной Л.С. документы, не получившие судебной оценки. Между тем имеющиеся доказательства, в том числе отчеты конкурсных управляющих, материалы обособленных споров, касающихся реализации имущества, позволяли судам установить, чей из двух конкурсных управляющих график работы являлся более интенсивным, какие из проведенных мероприятий, направленных на достижение целей удовлетворения требований кредиторов, требовали личного участия конкурсного управляющего, и сделать вывод о том, насколько существенно отличается вклад каждого из конкурсных управляющих в мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, и позволяют ли установленные обстоятельства суду отступить от общего правила определения процента по вознаграждению названным лицам.

Снизив размер вознаграждения арбитражному управляющему Павлуниной Л.С. до 3 300 000 рублей, суды не учли, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о снижении размера вознаграждения Павлуниной Л.С., поэтому у судов отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по своей инициативе.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве (абзац 3 пункта 5 Постановления № 97).

Кроме того, в предмет доказывания по вопросу о снижении размера вознаграждения подлежат включению как обстоятельства ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и наличие оснований для соразмерного допущенным конкурсным управляющим нарушениям уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Признав необходимым снизить суммы процентов по вознаграждению арбитражным управляющим Ваньеву И.И. до 7 200 000 рублей и Павлуниной Л.С. – до 3 300 000 рублей, суды исходили из того, что судебными актами, принятыми в рамках данного дела, установлены факты нарушения арбитражными управляющими требований Закона о банкротстве и ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Между тем суды не указали, каким образом допущенные арбитражным управляющим Павлуниной Л.С. нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в неверном подсчете итогов голосования по вопросам о включении в повестку собрания кредиторов Комбината от 30.11.2010 дополнительных вопросов, могли оказать влияние на размер ее вознаграждения; не мотивировали применение пропорции уменьшения вознаграждения: Ваньеву И.И. на 21,5 процента и Павлуниной Л.С. на 22 процента применительно к объему допущенных нарушений, их тяжести и характеру.

При исключении из суммы процентов по вознаграждению, рассчитанной в связи с погашением требований залогового кредитора, расходов, связанных с охраной залогового имущества, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Ваньева И.И. о необоснованном включении при расчете процентов в расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника, расходов на охрану имущества в размере 2 893 940 рублей, понесенных за счет средств, вырученных от сдачи залогового имущества Комбината в аренду.

При таких условиях суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами двух инстанций без исследования всех значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо исследовать юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А79-4759/2009.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

 

А.Н. Чих