ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273661/21

26 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-01-23СКС  от 03.02.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием  системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "СК Строй" 

на решение от 22 июня  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК Строй" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

третье лицо:   ФИО4, 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Строй" обратилось с исковым заявление к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1.084.390 руб., убытков в сумме 3.901.516,70 руб. в виде стоимости переданных по договору субподряда № 06-20-ПД-СКС от 09.07.2020 и невозвращенных давальческих материалов, а также неустойки в размере 1.111.149,32 руб. В свою очередь,  ИП ФИО3 обратился со встречным иском  к ООО "СК Строй" о взыскании 666.790руб. долга, а также неустойки в сумме 36.216руб.74коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня  2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано (т.5, л.д. 81-484).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 99-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части  новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом  (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 06-20-ПД-СКС от 09.07.2020, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, объемом 5.000 кв.м, на объекте «Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания № 1», расположенном по адресу: Московская обл., г. Дубна, площадка ЛФВЭ, в срок до 31.08.2020. 

В рамках договора ООО "СК Строй" перечислило субподрядчику денежные средства в размере 1.833.353,80 руб., а также на давальческих условиях передало материал, необходимый для выполнения работ, общей стоимостью 3.901.516,70 руб. 

Согласно доводам первоначального иска, в установленный договором срок субподрядчик обязательства в полном объеме не исполнил, в связи  с чем 17.09.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой потребовал вернуть денежные средства, перечисленные за выполнение работ, а также вернуть переданные в рамках договора давальческие материалы либо компенсировать их стоимость. Кроме того,  ООО "СК Строй" указало, что срок окончания работ по договору истек 01.09.2020; работы по договору были выполнены частично, а именно стоимость выполненных работ составила 748.963,80 руб.; персонал субподрядчика на строительной площадке отсутствовал, работы не выполнялись, на результате выполненных работ на объектах полукольца W и Е образовались дефекты (на нанесенном огнезащитном материале образовались трещины, поры, вздутия; толщина огнезащитного материала не соответствует требованиям п. 3.4 проекта (лист 13-14) РД 1705/19-03), о чем ООО "СК Строй" был составлен и направлен субподрядчику соответствующий акт с приложением фотографий дефектов. 

При этом, возражая против указанных требований ответчик  указал, что субподрядчик выполнил надлежащим образом работы в рамках договора №06-20-ПД-СКС от 09.07.2020 и дополнительного соглашения №1 к данному договору. 

Согласно доводам субподрядчика, объем работ в рамках огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте был  выполнен в меньшем объеме ввиду отсутствия материала для нанесения состава и неготовности металлоконструкций к нанесению огнезащитного состава. Также субподрядчик указал, что он неоднократно приносил акты выполненных работы в офис ООО «СК Строй» и передавал менеджерам, документы выполнения неоднократно изменялись по просьбе ООО «СК Строй» (изменения в части объема работ и изменения в части отчетных периодов). По мнению субподрядчика, всего по договору была выставлена сумма 1.055.143,80 руб.; по дополнительному соглашению – 1.395.000 руб. Общая сумма выполненных работ – 2.450.143,80 руб. Кроме того, ответчик указал, что неоднократно изменял КС-2; КС-3 в связи с замечаниями сотрудников ООО «СК Строй» и просьбой изменить даты на другой отчетный период; на переданные акты ИП ФИО3 получал не мотивированные возражения, а просьбу изменить даты и сумму в акте выполненных работ. 

Как указал ответчик, без учета оплаты за расходные материалы на расчетный счет ИП ФИО3 поступило 1.783.353,80 руб., из них за работы по огнезащите – 1.483.353,80 руб., за работы по зачистке и грунтовке – 300.000 руб., что подтверждается представленными ООО "СК Строй" платежными поручениями. Согласно п.3.3. договора, подрядчик оплачивает работы в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, однако, документы считаются подписанными в одностороннем порядке (в полном объеме) с момента истечение 15 дней с момента их получения ООО «СК Строй». Сумма выполненных работ составляет 2.450.143,80 руб. При этом ответчик указал, что  документы были получены ООО «СК Строй» 22.03.2021, в связи  с чем считаются подписанными в одностороннем порядке 06.04.2021, срок оплаты наступил 27.04.2021. Однако, ООО «СК Строй» не произвело часть оплаты за выполненные работы в размере 666.790 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные и встречные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 753, 1102 ГК РФ, а также условиями спорного договора, правомерно  исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении либо невыполнении работ в рамках заключенного сторонами договора на заявленные в первоначальном и встречном исковых заявлениях сумм, при этом о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления объема и стоимости, а также качества спорных работ, выполненных субподрядчиком, сторонами не  было заявлено. 

В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, последним не было представлено достаточных доказательств,  подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что также  отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу давальческих материалов ИП ФИО3, в связи с чем требование о взыскании стоимости давальческих материалов правомерно было  отклонено.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд правомерно  указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с задержкой поставки материалов и неготовности металлоконструкций к нанесению огнезащитного состава. При этом довод подрядчика об отсутствии уведомлений о приостановке работ судом был верно  отклонен, поскольку отсутствие собственной вины подрядчик не доказал.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального и встречного исков  без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Также суд, изучив материалы дела, верно  не усмотрел оснований для истребования дополнительных документов, поскольку они не имели правового значения для рассмотрения спора, учитывая совокупность собранных по делу доказательств. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 июня  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-273661/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья    А.И. Стрельников

         Судьи:                          Д.И. Дзюба

        С.В. Нечаев