АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31261/2023

25 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каррас" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медеор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 076 438 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)):  ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2023, паспорт,  диплом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные  права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Каррас" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Медеор" о взыскании 4 076 438 руб., в том числе 4 000 000 руб. – неосновательное  обогащение и 76 438 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2023.  

От ответчика 07.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.  

От ответчика 10.08.2023 поступило ходатайство о проведении предварительного  судебного заседания без участия его представителя, в котором ответчик возражает против  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).  

 

Определением суда от 16.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на  

28.09.2023. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об  

отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. 

Определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023.  

От истца 14.11.2023 поступило ходатайство об объявлении перерыва, поскольку истец  

не сможет обеспечить присутствие своего представителя в связи с его болезнью.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании 14.11.2023  

объявлен перерыв до 20.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2023  

в том же составе суда. 

От истца 20.11.2023 поступило заявление о приобщении к делу документов.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела  

в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Истец по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании  

20.11.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы  

"Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). 

Определением суда от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.  От ответчика 11.12.2023 поступили пояснения о стоимости работ по монтажу.  

От истца 12.12.2023 поступили возражения на отзыв на исковое заявление. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).  

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023. После перерыва  

судебное заседание продолжено 18.12.2023 в том же составе суда. 

От ответчика 18.12.2023 поступили пояснения № 2 о стоимости работ по монтажу.  

Пояснения № 2 приобщены к материалам дела (ст.75 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания  

для предоставления дополнительных сведений о стоимости монтажа в г. Махачкала.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения  

судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется. У истца было  

достаточно времени для представления доказательств в обоснование исковых требований.  

Уважительных причин, которые могли бы быть признаны в качестве препятствующих  

своевременной подаче соответствующих доказательств, судом не установлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается  на то, что 10 октября 2022 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик)  заключен договор поставки оборудования № 1/6 (далее – договор).  

В соответствии с п 1.1. договора Поставщик обязуется поставить и передать в  собственность в срок, предусмотренный договором, другой стороне — Покупателю  оборудование, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью договора (далее — Оборудование), а Покупатель обязуется принять указанное  Оборудование и оплатить за него определенную договором денежную сумму.  

Поставка осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), в  которой указано наименование, ассортимент, цена, количество Оборудования и срок  поставки.  

Стоимость по спецификации составляет 19 000 000, 00 (девятнадцать миллионов) руб.  00 копеек и включает в себя стоимость установки оборудования «Криокамера CR-2011»  модели CH-1/B» в количестве 2 шт., упаковки, доставки, монтажа, ввода в эксплуатацию  Оборудования и первичного обучения персонала Покупателя или конечного пользователя  

 

управления поставленного Оборудования. Истец оплатил 100 % стоимости оборудования по  договору.  

Как указывает истец, со стороны ответчика допущены нарушения договорных  обязательств, которые привели к его неосновательному обогащению.  

В соответствии с п. 4.1 Поставщик обязан своевременно осуществить поставку и  передать Оборудование Покупателю согласно условиям Договора, а также передать  Покупателю Оборудование по количеству в соответствии со Спецификацией (Приложение   № 1) к Договору, по качеству в соответствии с ГОСТами и стандартами, установленными на  территории РФ.  

Согласно Спецификации, поставка Оборудования должна была быть осуществлена в  г. Москва, но по независящим от истца обстоятельствам адрес поставки оборудования  поменялся.  

Истец предупредил ответчика о том, что место поставки оборудования изменилось с  ЛПУ Московского региона на ГБУ Республики Дагестан. При этом истец в момент  заключения контракта не знал и не мог знать о том, что место поставки оборудования может  измениться.  

Согласно договору поставки № 1/6 цена договора включает в себя работы по  монтажу, вводу в эксплуатацию и дальнейшему обучению персонала. Данные условия  ответчиком не исполнены.  

В Спецификации к договору не установлена отдельно стоимость оборудования и  стоимость ее доставки, установки, монтажа.  

Но ответчиком в письме от 16 марта 2023 года свои дополнительные условия по  доставке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оценены в четыре миллиона рублей  (2 миллиона за единицу товара), также в проекте договора по монтажу оборудования  (криокамеры) между ООО «Каррас» и ИП ФИО4 сумма договора составляет  4 000 000 руб. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отдельно  стоимость доставки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию и обучения персонала  составляет 4 000 000 руб.  

Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составляет  4 000 000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований указывает на то, что  предметом договора является установка для общего криотерапевтического воздействия на  человека «Криокамера CR2011» модель СН1/В стационарная в количестве 2 (Двух) единиц.  По условиям Договора упаковка, доставка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию  Оборудования и первичное обучение персонала Покупателя или конечного пользователя  управлению поставленным Оборудованием также входит в цену указанного оборудования.  

В спецификации от 10.10.2022 к договору, а также в Приложении № 2 к Договору  сторонами согласовано место исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по  поставке и монтажу оборудования - здание по адресу: 125367, 

<

...> ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации.  

Ответчик осуществил поставку оборудования в адрес Покупателя, что  подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1 от 27.02.2023,  подписанным Покупателем без возражений средствами электронной цифровой подписи  (ЭЦП) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Полученные от ООО «Каррас» денежные средства в размере 19 000 000 руб.  составляют выкупную стоимость поставленного товара и не являются для ответчика  неосновательным обогащением.  

 

Кроме того, ответчик указывает на то, что не может являться неосновательным  обогащением стоимость работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования.  

При формировании цены договора поставки оборудования № 1/6 от 10.10.2022 работы  по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования для истца предполагались к выполнению  безвозмездно и отдельно не тарифицировались. Решение о выполнении работ по договору  безвозмездно было принято ответчиком в целях формирования возможных долгосрочных  взаимоотношений с Покупателем, и поскольку эта поставка была первой поставкой такого  оборудования ответчиком.  

При этом, себестоимость выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию 1  (Одной) «Криокамеры CR2011», модель СН1/В в г. Москва и ее окрестностях, учитывая  наличие собственной сервисной службы ООО «Медеор» в г. Москва, составляет 207 000 руб.  

Соответственно, себестоимость выполнения работ по установке и вводу в  эксплуатацию 2 (Двух) «Криокамер CR2011», модель СН1/В по договору поставки  оборудования № 1/6 от 10.10.2022 и спецификации № 1 к нему в г. Москва составляла 414  000 руб.  

Поскольку ответчик не имел технической и организационной возможности  выполнения работ по монтажу оборудования в Республике Дагестан, в адрес истца было  направлено предложение о выполнении таких работ со стороны одной из сервисных  компаний, работающих на рынке монтажа холодильного оборудования - ИП ФИО4  Стоимость выполнения работ по монтажу одной «Криокамеры CR2011», модель СН1/В в  Республике Дагестан согласно предложению ИП ФИО4 составляла 2 000 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению частично на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения  подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица  (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

 На основании п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному  законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3  названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения  правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (ст.422).  

 

По общему правилу, установленному ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу пунктов 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в  которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им  необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения  можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и  для третьих лиц.  

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  4 000 000 руб., истец ссылается на стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных  работ на объекте в Республике Дагестан, г. Махачкала. Также истцом представлен акт  сборки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по обучению  правилам эксплуатации и инструктажу персонала с иным лицом, место оказания услуг -  Республика Дагестан, г. Махачкала.  

Между тем, в Спецификации от 10.10.2022 к Договору, а также в Приложении № 2  к Договору сторонами указано место исполнения поставщиком принятых на себя  обязательств - 125367, 

<

...> ФГАУ «Национальный  медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства  здравоохранения Российской Федерации.  

Доводы истца о том, что он уведомил ответчика об изменении места поставки  оборудования с ЛПУ Московского региона на ГБУ Республики Дагестан, а также ссылка  истца на деловую переписку сторон, не свидетельствует об изменении условий договора  относительно места исполнения обязательств. Соответствующие изменения сторонами в  договор не вносились, обратного в материалы дела не представлено.  

Ссылка истца на то, что он не знал и не мог знать о том, что место поставки  оборудования может измениться, подлежит отклонению.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке. Осуществление предпринимательской деятельности на  свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические  потери не могут перекладываться на контрагентов.  

 

ООО «Медеор» осуществило поставку оборудования в адрес покупателя, что  подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 27.02.2023, подписанным  Покупателем без возражений средствами электронной цифровой подписи (ЭЦП) через  оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Согласно п. 3.2. договора стоимость Оборудования включает стоимость упаковки,  доставки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию Оборудования и первичное обучение  персонала покупателя или конечного пользователя управлению поставленного  Оборудования.  

В силу п. 2.1. договора срок поставки и монтажа оборудования, а также дальнейший  ввод в эксплуатацию действителен, при условии обеспечения покупателем готовности  помещения под установку оборудования технически и документально.  

 В соответствии с п. 4.4. договора покупатель обязался, в том числе:  

- согласовать с поставщиком место установки криокамеры, предоставить план БТИ, с  рекомендуемым помещением для размещения криокамеры в течении 10 календарных дней  

- подготовить помещение для установки КРИОКАМЕРЫ, требования к помещению  указаны в выписке из технической документации (электрика, вентиляция,  кондиционирование)  

- предоставить Поставщику выписку БТИ с возможным местом установки  криокамеры  

- предоставить Поставщику беспрепятственный доступ в помещение, для  осуществления монтажных и пусконаладочных работ.  

- принять Оборудование и оплатить его согласно условиям договора.  

Исходя из условия п. 3.2 договора, спецификации от 10.10.2022 к договору, следует,  что в стоимость 19 000 000 руб. входит, в том числе установка, монтаж, ввод в эксплуатацию  оборудования и первичное обучение персонала покупателя или конечного пользователя  управлению поставленного Оборудования, но при этом стоимость указанных работ и услуг  отдельно не определены.  

Суд предлагал сторонам представить сведения о стоимости установки, монтажа, ввода  в эксплуатацию оборудования и первичного обучения персонала в г. Москва (согласно  определенному сторонами в договоре месту исполнения обязательств поставщиком).  

Согласно сведениям, представленным ответчиком, себестоимость выполнения работ  по установке и вводу в эксплуатацию 2 (Двух) «Криокамер CR2011», модель СН1/В по  договору поставки оборудования № 1/6 от 10.10.2022 и спецификации № 1 к нему в г.  Москве и ее окрестностях, учитывая наличие собственной сервисной службы ООО  «Медеор», составляет 414 000 руб.  

Доказательств, подтверждающих иную стоимость в г. Москве, в материалы дела не  представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  

 

правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, принимая во внимание, что доказательств встречного предоставления на  сумму 414 000 руб., либо возврата перечисленных истцом денежных средств в указанной  сумме истцу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является  правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 414 000 руб.  

Также истец просит взыскать с ответчика 76 438 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является  объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у  него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить  обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

С учетом условий договора, а также принимая во внимание отсутствие возможности  исполнения ответчиком обязательств по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  оборудования и первичному обучению персонала по месту исполнения договора,  согласованному сторонами, суд с учетом фактических обстоятельств дела констатирует  невозможность исполнения ответчиком указанных выше обязательств, и приходит к выводу  об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты  процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании 76 438 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных требований суд  признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 4406 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медеор" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Каррас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 414 000 руб.,  а также 4406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска.  

В остальной части в иске отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каррас" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 25 от 05.06.2023.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна