Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра – Мед» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13060/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра – Мед» (625016, 

<

...>/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания 

«Партнеры на Депутатской» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «АльфаСтрахование».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра – Мед» –ФИО3 по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра - Мед» (далее – истец, ООО МЦ «Астра - Мед», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (далее – ответчик, ООО УК «Партнеры на Депутатской», компания) о взыскании задолженности в размере 1 168 630 руб.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо).

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО МЦ «Астра - Мед» просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает выводы заключений экспертов противоречивыми и необоснованными, суды дали неверную оценку данным заключениям; при определении стоимости установок экспертом не применен сравнительный подход, что привело к занижению их стоимости; вывод эксперта о попадании пара и способе попадания в помещения является предположением; пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежал применению, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод, что стоматологическое оборудование и подводящие коммуникации размещены с нарушением требований действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО МЦ «Астра - Мед» является арендатором нежилого помещения по адресу 

<

...> на основании договора аренды от 08.02.2017 № 1, заключенного с арендодателем – ИП ФИО4 

В результате аварии 09.01.2023 внутридомовой системы теплопотребления в подвале по адресу 

<

...> помещение истца было заполнено испарениями горячей воды и конденсатом. 

Истец указал, что в связи с попаданием влаги в электронный блок управления вышли из строя две стоматологические установки. 

На основании договора управления МКД по адресу 

<

...> компания осуществляет обслуживание указанного МКД. 

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества МКД ему были причинены убытки на сумму 1 168 630 руб., обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 1064, 1083 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), и исходили из неподтвержденности вины ответчика в возникновении аварии, и, соответственно, необоснованности требований истца. 

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что порыв теплоносителя произошел в подвале МКД на трубопроводе, относящемся к общедомовому имуществу.

С целью установления причины поломок и возможности ремонта стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite «Absolute», судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертов от 27.06.2022 № 18/22: 

- по первому вопросу установлено, что в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite, S/N:3162010906, Инв. № 000000016 установленной в кабинете № 16 имеется неисправность: «Не работают модули на панели управления, ошибка «AL.04»». В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв. № 000000022, установленной в кабинете № 5, неисправностей не выявлено, основные функции работают исправно; 

- по второму вопросу – стоматологическая установка Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906, инв. № 000000016, каб. № 16: на рукавах на пластиковых частях имеются трещины, а на дополнительном рукаве для подачи воды отсутствует кнопка. Данные недостатки являются эксплуатационными и возникли вследствие механического воздействия. Нет вращения бора и подачи воды из-за возникновения ошибки AL.04. Причиной возникновения данной неисправности может являться как попадание влаги на платы управления установкой и модулями, так и из-за сбоя программного обеспечения. Установить точную причину возникновения неисправности невозможно. В любом из случаев дефект носит приобретенный характер возникновения вследствие нарушения правил эксплуатации. Также в ходе проведения визуального осмотра выявлены косметические дефекты всей установки в виде трещин, потертостей и загрязнений, возникших в результате естественного износа и эксплуатации, не влияющие на работоспособность. В ходе проведения визуально-инструментального обследования стоматологической установки, установленной в кабинете № 5, в помещениях Медицинского центра «Астра-мед», по адресу 

<

...>, обнаружены только косметические дефекты всей установки в виде трещин, потертостей и загрязнений, возникшие в результате естественного износа и эксплуатации и не влияющие на работоспособность;

- по третьему вопросу – выявленные недостатки в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906, инв. № 000000016, установленной в каб. № 16 являются устранимыми путем замены отдельных частей (элементов) или путем проведения компонентных ремонтно-восстановительных работ, однако в связи с тем, что данные стоматологические установки сняты с производства, то запасные части не поставляются. Следовательно, ремонт данной установки невозможен. В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв. № 000000022, установленной в кабинете № 5, неисправностей не обнаружено, основные функции работают исправно;

- по четвертому вопросу – в ходе проведения исследования на стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906 выявлено, что на печатной плате имеются следы попадания влаги в виде окисления электрических элементов и высохших пятен влаги. Однако данные недостатки не могут быть следствием рассматриваемого затопления. На исследуемой стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute» (Eurodent mod. Absolute «ABSOLUTE»), S/N:3161810880, установленной в кабинете № 5, неисправностей, возникших в результате излишнего увлажнения, не выявлено;

- по пятому вопросу – неисправностей, возникших в результате рассматриваемого затопления, на стоматологических установках при проведении настоящего исследования не установлено; 

- по шестому вопросу – в ходе проведения исследования выявлены следующие несоответствия, отклонения от требований нормативной документации в установке и подведении коммуникаций к стоматологическим установкам Eurodent mod Absolute180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906 и Eurodent modAbsolute 180 plus lite «Absolute» (Eurodent mod. Absolute «ABSOLUTE»), S/N:3161810880 в кабинетах № 5 и № 16 в подвальном помещении дома по адресу: 

<

...>, действующих на момент начала осуществления деятельности медицинского центра (2011 г.): при проведении обследования выявлено, что в сборных ж/б плитах перекрытия выполнены сквозные отверстия для подведения коммуникаций к стоматологическим установкам из подвала МКД, с оголением и коррозией закладной арматуры в ж/б плитах. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность в отношении устройства дополнительных отверстий в несущих плитах перекрытия, расчеты, обосновывающие принятые решения, с подтверждением несущей способности сборных ж/б плит перекрытия с учетом выполненных вырезов. Места прохода коммуникаций к стоматологическим установкам заполнены жгутом только в верхней части и то только наполовину, в остальных местах имеют сквозные щели. Электропроводка компрессорной установки, проходящая в подвальных помещениях МКД, проведена без надлежащей фиксации, имеются значительные провисания, не предусмотрены никакие защитные элементы (пластиковый гофр, короба).

Поскольку истец с результатами экспертизы не согласился, указывая, что они противоречивы и частично основаны на утративших силу правовых нормах, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Также истцом в обосновании своей позиции представлено мнение специалиста (рецензия) от 04.08.2022 на экспертное заключение от 27.06.2022 № 18/22, из которого следует, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с нарушением процессуального законодательства в области производства экспертиз, объем и полнота исследования объекта не соответствуют действующим стандартам, трактовка доводов, приведших к выводам, является личной прерогативой экспертов, соответственно, выводы не объективны. 

Определением от 06.10.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В материалы дела поступило заключение экспертов от 30.11.2022 № 29/22, из которого следует:

1 вопрос: в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite, S/N:3162010906, Инв. № 000000016 установленной в кабинете № 16, имеются следы попадания влаги на процессорную плату (РЕО3487010). В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв. № 000000022, установленной в кабинете № 5, следы от попадания влаги на плату управления (РЕО2622120) имеются, но каких-либо последствий от попадания влаги не установлено;

2 вопрос: на процессорной плате (РЕО3487010) установки обнаружены следы попадания влаги в виде окисления и разводов. Данные следы отображены в предыдущем заключении. Причиной попадания влаги на данную плату может быть либо сильное затопление (уровень воды в помещении более 1 метра), либо конденсат, либо на плату умышленно или по неосторожности налили, набрызгали жидкости. Установить какие именно последствия/неисправности возникли в результате выявленных повреждений на плате без частичного восстановительного ремонта невозможно. Также невозможно установить временной промежуток попадания влаги на плату. На плате управления креслом (РЕО2622120) обнаружены следы попадания влаги в виде высохших подтеков. Причиной попадания влаги на данную плату может быть либо сильное затопление (уровень воды в помещении более 1 метра), либо конденсат, либо на плату умышленно или по неосторожности налили, набрызгали жидкости. При данных повреждениях, на момент исследования, каких-либо последствий/неисправностей возникнуть не может, последствия/неисправности могли быть только когда влага еще не высохла. Также невозможно установить временной промежуток попадания влаги на плату;

3 вопрос: установить какие именно неисправности возникли в результате попадания влаги, без частичного восстановительного ремонта в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906, инв. № 000000016, установленной в каб. № 16, невозможно, но выявленные недостатки являются устранимыми путем замены отдельных частей (элементов) или путем проведения компонентных ремонтно-восстановительных работ, однако в связи с тем, что данные стоматологические установки сняты с производства, то запасные части не поставляются. Следовательно, ремонт данной установки невозможен. В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв. № 000000022, установленной в кабинете № 5, на плате управления креслом (РЕО2622120) имеются следы от попадания влаги в виде высохших подтеков, но данные следы, на момент исследования, не могли повлиять на возникновение каких- либо неисправностей, к тому же при проведении ранее исследований каких-либо неисправностей в установке выявлено не было;

4 вопрос: поскольку в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв. № 000000022, установленной в кабинете № 5, на плате управления креслом (РЕО2622120) имеются следы от попадания влаги в виде высохших подтеков, но данные следы, на момент исследования, не могли повлиять на возникновение каких-либо неисправностей, к тому же при проведении ранее исследований каких-либо неисправностей в установке выявлено не было. Таким образом, ниже указана стоимость только стоматологической установки Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906, инв. № 000000016, установленной в каб. № 16. Рыночная стоимость объекта оценки (исследования) установки Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE») каб. № 16, полученная в рамках затратного подхода, по состоянию на 09.01.2021 с учетом округления составила 110 000 руб.; 

5 вопрос: причиной попадания пара в нежилое помещение является аварийная ситуация, произошедшая 09.01.2021, в подвальном помещении МКД, по адресу: 

<

...>. 

Способы проникновения пара в нежилые помещения первого этажа общества следующие: в результате нарушения целостности корпуса грязевика (щели по сварному шву) горячая вода стала скапливаться в подвале, из-за перепада температур произошло образование пара, который стал проникать в нежилые помещения общества (1 этаж), через негерметичные отверстия в ж/б плитах перекрытия, выполненные для подключения стоматологических установок. 

Для дачи пояснений в суд первой инстанции был вызван эксперт, который пояснил, что согласно представленным на экспертизу видеозаписям с камер видеонаблюдения, произведенным в момент аварии, проникновение пара происходило только из отверстий под стоматологическими установками. Иных очагов проникновения пара не было. Затопления помещения не было, было только запарение. Попадание пара извне маловероятно. Все коммуникации стоматологической установки проложены в подвальных помещениях МКД и подведены к установкам через выполненные в ж/б плитах перекрытия отверстия. При этом стоит отметить, что в ходе ранее проведенной судебной экспертизы было установлено, что данные отверстия не герметичны, т.е. заполнены жгутом только в верхней части и то только на половину, в остальных местах имеют сквозные щели. Прочих мест проступания пара в кабинет на видеозаписи не зафиксировано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика. В данном случае именно истцом не проведена надлежащая герметизация при проведении работ по подключению стоматологических установок, через которые проник пар, что могло бы полностью исключить причинение вреда в случае произошедшей аварии.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные отверстия в перекрытии между первым и подвальным этажом, для подключения коммуникаций к стоматологическим установкам не герметичны, имеют сквозные щели, через которые начал проникать в нежилые помещения образовавшийся пар. Места прохода коммуникаций заполнены жгутом только в верхней части, наполовину, только с лицевой стороны. Представленными истцом видеоматериалы подтверждают проникновение пара через сквозные отверстия в полу нежилого помещения. Данный способ запарения помещения также подтвержден пояснениями эксперта.

Доводы истца о том, что факт выполнения отверстий и размещения коммуникаций с нарушением обязательных требований к такому размещению, мог быть сделан только надзорными органами, подлежит отклонению. Сам факт выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности не опровергает факты, которые подлежат выяснению и доказыванию при рассмотрении спора по настоящему делу. В данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьями 69, 70 АПК РФ оснований, освобождающих от доказывания фактов предмета спора.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда, сделанным по результатам оценки проведенных экспертиз, подлежат отклонению, так как экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), они исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных экспертиз экспертами не допущено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина