Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73255/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агенство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" (1177847187297197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28, литер А, помещение 50-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" (1037843001481190023,  Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 59, литер А, помещение 8-Н, офис 535В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>);

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности от 22.03.2022)

- от ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 11.07.2022) 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агенство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" об обязании освободить объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры, относится к числу объектов культурного наследия регионального значения «ФИО4 двор с Мариинским рынком (б. ФИО5 двором) - комплекс» на основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 327. - нежилое помещение 10-Н. площадью 68.5 квадратных метра, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. корп. 47. (кадастровый номер 78:31:0105610:1398) и передать его Арендодателю по акту приема-передачи.

Определением от 22.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В судебное заседание 28.10.2022 явились представители сторон, ответчик представил отзыв на исковое заявление. Суд нашел дело подготовленным и руководствуясь статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Протокольным определением от 28.10.2022 судебное разбирательство отложено, ввиду необходимости суда исследовать представленные в заседании документы.

 В судебное заседание 07.12.2022 явились представители сторон, Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема–передач от 01.12.2022 по договору аренды № 32 от 28.12.2021.

Изучив материалы дела, с учетом доводов сторон, суд рассмотрел дело в судебном заседании по существу, и установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» 28.12.2022 был заключен договор аренды № 32 (далее - договор), сроком на 30 календарных дней (пункт 1.3. договора).

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры, относится к числу объектов культурного наследия регионального значения «ФИО4 двор с Мариинским рынком (б. ФИО5 двором) - комплекс» на основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 327. - нежилое помещение 10-Н. площадью 68.5 квадратных метра, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. корп. 47. (кадастровый номер 78:31:0105610:1398) (далее - Объект) па основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -КИО) от 10.12.2021 № 1201-РК. для использования под нежилые цели. Договор действовал до 27.01.2022.

По окончании срока действия договора Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.17 должен был передать Арендодателю Объект но акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора. Однако Объект до настоящего времени не передан Арендодателю, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Претензия Истца (исх.№ 382/22-0-0 от 28.02.2022) в части требования об освобождении Объекта и его передаче Арендодателю по акту оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения по аренде зданий или сооружений регулируются также и специальными нормами, предусмотренными параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На момент подачи искового заявления Договор прекратил свое действие, между тем, акт приема-передачи названного объекта не подписывался сторонами, объект во владение и пользование Арендодателю не передавался.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Истцом требования обоснованными по праву.

В то же время, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается,  что 01.12.2022 названный объект передан Истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, ставшие основанием для обращения Истца в суд, устранены. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены Ответчиком в добровольном порядке.

При принятии решения суд также распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. 

Между тем, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Истцом, возмещается Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агенство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.