СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-26227/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электронный билет Кубани» ( № 07АП-10864/2023) на решение от 21.11.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26227/2023 (судья Голубева  Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронный билет Кубани» (г.  Краснодар, ОГРН 

<

***>), к Министерству транспорта и дорожного хозяйства  Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), об отмене аукциона,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «СберТройка», город Москва,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом;  от третьего лица: без участия (извещен);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронный билет Кубани» (далее – ООО  «Электронный билет Кубани») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее -  Министерство) о признании недействительным аукциона и его результатов, признании  недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, применении  последствий недействительности такой сделки, а также взыскании расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СберТройка» (далее – ООО «СберТройка»).  

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Электронный билет Кубани», ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Министерство  грубо и существенно нарушает (не соблюдает) требования бюджетного законодательства РФ  и ФЗ № 44, обязав муниципальных перевозчиков заключать договоры присоединения к  системе с оператором и платить оператору за его услуги бюджетные деньги без проведения  конкурентных процедур ни самим Министерством, ни муниципальными перевозчиками.  

Министерство, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «СберТройка» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «СберТройка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направило.  

Представителем ООО «СберТройка» ФИО4 заявлено ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство судом апелляционной  инстанции удовлетворено, возможность участия в веб-конференции обеспечена.  

Вместе с тем, при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель третьего лица корректное  подключение к каналу связи не обеспечила (отсутствовали звук и изображение), что  препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств  идентификации лица в соответствии в частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам,  

участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая  не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд  апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела без участия  представителя ООО «СберТройка» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 Министерством транспорта и дорожного  хозяйства Новосибирской области опубликовано извещение о проведении аукциона по  выбору единого оператора автоматизированной системы учета и оплаты проезда (далее –  АСУОП) в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области (далее«аукцион»).  

Как указывает истец, аукцион проводится Министерством в соответствии с аукционной  документацией, которая содержит условия, предполагающие расходование бюджетных  средств. При этом Министерство в качестве нормативно-правового документа, который  регулирует условия проведения аукциона, определение победителя, заключение и  исполнение договора на оказание победителем аукциона услуг по внедрению, эксплуатации  и сопровождению (организационному, техническому, информационному) АСУОП в  транспорте общего пользования на территории Новосибирской области применяет  Гражданский кодекс Российской Федерации вместо обязательного для ответчика и аукциона  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что, по мнению истца,  является существенным нарушением (не соблюдением) Министерством действующего  законодательства Российской Федерации о закупках.  

Согласно правовой позиции истца, в соответствии с условиями аукционной  документации, оператор, как победитель аукциона, заключая договор присоединения к  Правилам системы с муниципальными перевозчиками и оказывая услуги по внедрению,  

эксплуатации и сопровождению (организационному, техническому, информационному)  системы в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области,  фактически, участвует в получении бюджетных средств в виде вознаграждения,  выплачиваемого муниципальными перевозчиками оператору в рамках тарифа системы.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пункт 5.1 части 8  Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области,  утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 19.10.2015 № 382- п (далее - «Положение»), в соответствии с которым Министерство транспорта и дорожного  хозяйства Новосибирской области среди прочих, осуществляет следующие полномочия:  организует регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам  регулярных перевозок в части создания и обеспечения функционирования  автоматизированной системы учета и оплаты проезда, а также утверждения требований к  данной системе.  

Следовательно, по мнению истца, для реализации полномочий, предусмотренных  пунктом 5.1 части 8 Положения, ответчик должен расходовать собственные средства из  соответствующего бюджета, которым является областной бюджет Новосибирской области.  

При этом, как указывает истец, в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, расходование бюджетных средств, включая местный  бюджет, требует проведения закупок, согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».  

Согласно доводам истца, ответчик нарушает (не соблюдает) требования бюджетного  законодательства Российской Федерации и ФЗ № 44, обязав муниципальных перевозчиков  заключать договоры присоединения к системе с оператором и платить оператору за его  услуги бюджетные деньги без проведения конкурентных процедур ни самим  Министерством, ни муниципальными перевозчиками. Истец заявляет, что поскольку  финансирование деятельности муниципальных перевозчиков осуществляется за счет средств  местного бюджета, следовательно, муниципальные перевозчики, при оплате оператору  вознаграждения в виде тарифа системы по итогам аукциона, осуществляют расходование  средств местного бюджета (бюджетных средств) за услуги, которую им оказывает  победитель аукциона – оператор.  

Следовательно, муниципальные перевозчики также обязаны руководствоваться ФЗ   № 44 при заключении договора присоединения к системе, однако, по мнению истца,  Министерство игнорирует данное обязательство, нарушая (не соблюдая) основополагающие  нормы права в сфере закупок, указанные в Ф3 № 44. Также истец указывает, что ответчик в  

нарушение положений ФЗ № 44, не разместил извещение о проведении аукциона в единой  информационной системе на сайте https: //zakupki.gov.ru/., тем самым нарушив право истца  знать о проведении аукциона, лишив его возможности участвовать в аукционном отборе.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проведение, по мнению истца, аукциона  без применения к нему положений ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44- ФЗ, истец заявил о ничтожности заключенного ответчиком договора с оператором – ООО  «СберТройка».  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по  заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило  лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1, 2 статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  

необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.  

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие  нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат  торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства»).  

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами для признания  недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения,  должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении  торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового  интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с  иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам,  проводимым в форме конкурса).  

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду  необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и  оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с  нарушением прав и законных интересов истца.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о  признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Электронный билет Кубани» обратилось с  исковым заявлением о признании недействительным аукциона и его результатов, признании  недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что Министерством при принятии решений, изложенных в протоколе оценки,  сопоставления и подведения итогов конкурса по выбору единого оператора  автоматизированной системы учета и оплаты проезда в транспорте общего пользования на  территории Новосибирской области, нарушений действующего законодательства допущено  не было.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными  положениями и доводами подателя апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод  суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:  

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением,  государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона  (далее - контракт);  

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 23.12.2022 № 309-ОЗ «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных  образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской  области» (далее – Закон НО № 309-ОЗ), пунктом 5.1 части 8 Положения о министерстве  транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением  Правительства Новосибирской области от 19.10.2015 № 382-п, Министерство уполномочено  организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам  

регулярных перевозок в части создания и обеспечения функционирования  автоматизированной системы учета и оплаты проезда (далее – АСУОП, Система), а также  утверждения требований к данной системе.  

Таким образом, участие Министерства в рамках данного вопроса ограничивается  организационными мероприятиями по обеспечению появления на территории  Новосибирской АСУОП путем проведения Аукциона и утверждением требований к данному  АСУОП.  

Информация о спорном электронном аукционе по выбору единого оператора  автоматизированной системы учета и оплаты проезда в транспорте общего пользования на  территории Новосибирской области, утвержденная 01.08.2023 (далее – Аукционная  документация), размещена на сайте Министерства (https://mintrans.nso.ru/page/576).  

Согласно пункту 1.3.1 аукционной документации, целью проведения аукциона является  выявление и привлечение к деятельности оператора АСУОП в транспорте общего  пользования на территории Новосибирской области, способного обеспечить своевременное,  качественное и полное удовлетворение потребностей Новосибирской области в учете и  полной отчетности по оказываемым на ее территории перевозкам пассажиров и их багажа по  маршрутам регулярных перевозок.  

Согласно разделу 2 Договора № 1 от 04.10.2023 на оказание единым оператором услуг  по внедрению, эксплуатации и сопровождению (организационному, техническому,  информационному) автоматизированной системы учета и оплаты проезда в транспорте  общего пользования на территории Новосибирской области, заключенного по итогам  аукциона между Министерством и оператором, оператор системы обязуется оказывать  услуги по внедрению, эксплуатации и сопровождению системы для ее использования  участниками системы на территории Новосибирской области.  

Как следует из содержания пунктов 3.1.10, 3.1.11 договора, оператор обязуется  заключить с обратившимися к нему перевозчиками договоры присоединения к системе и  оказывать им соответствующие услуги.  

Согласно пункту 5.3 договора, тариф системы возмещается оператору перевозчиками,  присоединившимися к системе. Под тарифом системы, согласно абзацу 11 раздела 1  договора понимается процентная ставка, включающая в себя вознаграждение оператора  системы и возмещение расходов оператора, понесенных в связи с выполнением функций  оператора.  

Согласно пункту 11.5 договора, исполнение договора осуществляется без привлечения  бюджетных средств.  

Проанализировав документацию об аукционе, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о том, что целью проведения аукциона являлось определение  исполнителя для выполнения функций оператора АСУОП, способного обеспечить лучшие  условия функционирования АСУОП изъявившим желание присоединиться к АУСОП  Перевозчикам, которые будут оплачивать полученные от оператора АСУОП фактические  услуги.  

Расходование собственных средств Министерства из соответствующего бюджета,  которым является областной бюджет Новосибирской области, не предполагается, поскольку  услуги оператором оказываются перевозчикам, услуги оператора оплачиваются также  перевозчиками.  

В рамках реализации договора от 04.10.2023 не участвуют бюджетные денежные  средства.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод  заявителя о необходимости применения положений Закона № 44-ФЗ при проведении  аукциона по выбору единого оператора автоматизированной системы учета и оплаты проезда  в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Министерством при принятии решений, изложенных в протоколе об  итогах аукциона по выбору единого оператора автоматизированной системы учета и оплаты  проезда, нарушений действующего законодательства допущено не было.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Электронный билет Кубани» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1