АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15447/2018

г. Тюмень

21 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСНО»

о признании незаконным постановления административной комиссии Ленинского административного органа г.Тюмени от 11.09.2018 №ЛАО1086 по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Ленинского административного органа г.Тюмени (далее – ответчик, административная комиссия)от 11.09.2018 №ЛАО1086 по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 13.07.2018 в 13:40 в помещении ММАУ «Городская поликлиника № 8», расположенной по адресу: 

<

...>, допущено производство ремонтных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан с 13 до 15 часов.

В связи с выявленным фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ответственным секретарем административной комиссии, в отсутствие представителя общества, 08.08.2018 составлен протокол №385 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия вынесла постановление № ЛАО1086 от 11.09.2018 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком, а именно, протокол об административном  правонарушении был составлен в нарушение сроков, предусмотренных нормами действующего законодательства; общество надлежащим образом не извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, полагает, что протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу, а также утверждает, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными;  полагает, что вина общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела; процессуальных нарушений законодательства при вынесении постановления не допущено, заявителю была обеспечена возможность защиты своих прав, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 примечания к данной статье следует, что под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно.

Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе, прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в производстве ремонтных работ на объекте, повлекших нарушение тишины и покоя граждан с 13 до 15 часов.

В качестве доказательств в материалы дела ответчиком представлены рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Тюмени, а также объяснения физических лиц о наличии в дневное время шума, исходящего от работы перфоратора.

Вместе с тем, представленные документы достоверно не подтверждают, что указанный шум был вызван непосредственными действиями сотрудников общества в результате  производства ремонтных работ.

Каких-либо иных доказательств, полученных в ходе проверочных мероприятий в отношении общества, материалы дела не содержат и ответчиком такие мероприятия не проводились.

При этом из рапорта оперативного дежурного от 11.07.2018 не усматривается сведений о лице, которым создан шум.

Материалами дела подтверждено, что в силу договорных отношений с обществом, ООО «Строймонтажсервис» является субподрядчиком ремонтных работ на объекте: капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение ММАУ «Городская поликлиника №8».

Общество пояснило, что субподрядчиком принято обязательство выполнить электромонтажные работы, работы по установке пожарной сигнализации и устройств видеонаблюдения.

Вопреки доводам ответчика запись в общем журнале работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение ММАУ «Городская поликлиника №8» не является безусловным доказательством во вменяемом нарушении.

Наличие письменных обращений физических лиц о наличии шума по адресу: 

<

...> свидетельствует лишь о наличии нежелательного звука, который составляет шум.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение нарушения непосредственно сотрудниками общества либо субподрядчика, выполнявшего работы на объекте.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт совершения действий со стороны общества, нарушающих покой граждан и тишину в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Административной комиссией не доказан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем,  вывод административного органа  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является необоснованным и документально не подтвержденным.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания позиции заявителя обоснованной в части допущения ответчиком процессуальных нарушений.

Суд считает, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом  извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской от 06.09.2018 о получении повестки о явке, кроме того согласно протоколу от 11.09.2018 представитель общества присутствовал при его составлении.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского административного органа г.Тюмени от 11.09.2018 №ЛАО1086 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.