Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85190/23

16 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85190/23

по исковому заявлению ООО "РСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АПГРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09.01.2022 заключенным, взыскании задолженности по договору № ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09.01.2022 в размере 1 722 149, 00 руб., неустойки в размере 86 107, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 083, 00 руб.,

третьи лица: ООО "НЬЮТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>), ООО "КОРПУС" (ИНН

<

***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "АПГРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о признании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09.01.2022 заключенным, взыскании задолженности по договору № ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09.01.2022 в размере 1 722 149, 00 руб., неустойки в размере 86 107, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 083, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО "НЬЮТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>), ООО "КОРПУС" (ИНН

<

***>).

В ходе судебного заседания, истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части признания дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09.01.2022 заключенным.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

09 января 2023 года между ООО «РЕМСТРОЙАЛЬЯНС» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «АПГРЕЙД» в лице Заместителя генерального директора ФИО2 по доверенности №7/1 от 10.01.2023г. был заключен договор № ЗИЛ-Б-МПВ-2 (далее - по Договору) по выполнению работ монтажу системы противодымной вентиляции на объекте: «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС Б», создаваемый в результате реконструкции здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке, имеющем адрес ориентир: 

<

...> (участок 3.6 кадастровый № 77:05:0002004:11012) (далее- Объект).

По Договору подряда № ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09 января 2023 года ООО «РЕМСТРОЙАЛЬЯНС» взяла на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции, а именно: Ду1, Ду2, ДуЗ, Ду4 общей площадью

2595,29 м2 на сумму 4 190 739.63 руб. (четыре миллиона сто девяносто тысяч семьсот тридцать девять рублей 63 копейки).

24.04.2023г. Указанные работы были произведены в полном объеме и в срок. ООО «РСА» регулярно передавала исполнительную документацию в офис ООО «АПГРЕЙД». Первая исполнительная документация направлена 01.02.2023г. За весь период работ компания ООО «АПГРЕЙД» не направляла письменных замечаний в сторону компании ООО «РСА» в отношении исполнительных документах, что не мешало в свою очередь ООО «АПГРЕЙД» направлять исполнительную документацию о принятии работ заказчику проекта ООО «ИТЭЛМА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***> с номерами: Исх. №30/05/ от 30.05.2023г., Исх. №30/05/ от 02.06.2023г., Исх. №06/06/ от 06.06.2023г., Исх. №15/06/ от 15.06.2023г., Исх. №15/06/ от 15.06.2023г., Исх. №01/07/ от 01.07.2023г., Исх. №18/07/ от 18.07.2023г., что в свою очередь считаем доказательствами принятой работы по договору подряда № ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09 января 2023г.

Так же подтверждение принятой работы авансовые переводы на расчетный счет ООО «РСА» № 40702 8107 02280 002697 от компании ООО «АПГРЕЙД», а именно: 10.02.2023г. - 1 000 000 руб., 12.04.2023г. - 2 000 000 руб., 10.05.2023г. - 1 500 000 руб.

Дополнительно ООО «АПГРЕЙД» поручила компании ООО «РСА» выполнения монтажа систем вентиляции, а именно: ДПЗ, ДП18, Bin, Вбп, В15п, В13п, ПВ2п, ПВЗп, ПВ4п, ПВ5.2п, ITOl.ln, Blp, В2р, В4р, В5р, Вбр, В7р, ПВ7.1, В19р, В20р, В22р, В31р, ПВбЛр, ПВ6.2р, ПВ.8.2р по дополнительному соглашению к Основному Договору по аналогичной единой стоимости, что соответствует п. 2.3. настоящего договора.

Работы по дополнительному соглашению велись с 20.03.2023г. по 15.05.2023г. компания ООО «РСА» выполнила монтаж систем вентиляции в объеме 2186,97 м2 на сумму 3 351 409, 81 руб. (три миллиона пятьсот тридцать одна тысяча четыреста девять рублей 81 коп.)

17.05.2023г. ООО «АПГРЕЙД» перевела на расчетный счет авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей), что подтверждается выпиской по счету ООО «РСА» № 40702 8107 02280 002697.

В соответствии п. 4.1.5. настоящего договора произвести техническую приемку работ (этапа) в течении 3 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика об окончании производства работ (этапа), либо дать мотивированный отказ.

По условиям п. 6.2. договора ООО «АПГРЕЙД» обязаны оплатить указанную работу в течении 10 календарных дней с момента подписания Актов о приеме выполненных работ. Однако на 02.08.2023 оплата от ООО «АПГРЕЙД» не поступила.

В связи с тем, что условиями п. 13.5. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, 02.08.2023г. направленно досудебная претензия вместе с дополнительным соглашением и актами выполненных работ по электронной почте ооо upgrade@bk.ru которая указана в п. 13.4. договора и письмом на юридический адрес ООО «АПГРЕЙД» с трек номером 11758785526982, которым указывалось в срок, указанный в договоре рассмотреть данную претензию и оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению, а именно 1 722 149. 44 (один миллион семьсот двадцать две тысячи сто сорок девять руб. 44 коп.). Претензия осталась без ответа.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Подрядчик не уведомил об обнаружении необходимости дополнительных работ, не согласовал ни виды, ни стоимость. Генподрядчик не поручал Подрядчику выполнение дополнительных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема и качества  выполненных истцом  работ  по договору.

В этой связи определением суда от 02 мая 2024 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", а именно экспертам: ФИО3 и (или) ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ сведениям, указанным в акте сдачи-приемки работ?

Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил? При установлении недостатков выполненных работ необходимо определить исключает ли наружные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре.

Могут ли быть недостатки устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами?

Определить стоимость устранения недостатков.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО4 от 17.06.2024  (далее – Заключение) следует, что:

По итогам натурного обследования, в процессе проведения экспертизы ведутся монтажные работы, выявлены места с заменой систем, установкой новых, частичным демонтажем, системы вентиляции 1-го этажа полностью скрыты за подшивными потолками, доступны единичные места в смотровых лючках. На основании вышеизложенного определить точный объем работ, выполненный подрядной организацией - ООО «РСА» в момент производства экспертизы не представляется возможным. На момент осмотра подтвердить весь объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил.

Установленные дефекты с рекомендациями по устранению предоставлены в Приложении Б. Выявленные недостатки выполненных работ исключают возможность использования смонтированных систем. В соответствии с множественными нарушениями требований пожарной безопасности.

Недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами.

Подробное описание дефектов с рекомендациями по устранению предоставлены в Приложении Б. Ведомость дефектов. На основании Ведомости дефектов разработана Ведомость объемов работ (Приложение В), а также локальный сметный расчет (Приложение Г).

Объем работ демонтажных/монтажных работ принят на основании данных о выполненных работах составленных подрядной организацией ООО «РСА» при составление приемо-сдаточной документации.

Стоимость устранения недостатков на основании локального сметного расчета составляет 15 843 590,9 (пятнадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто рублей девяносто копеек), в том числе НДС 20%.

ООО "РСА" оспорило выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в неё методологические и арифметические ошибки, просило исключить данный документ из числа допустимых доказательств по делу.

В частности, ООО "РСА" указывал на неполноту и необъективность Заключения.

Однако рецензия представленная истцом, не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку  она составлена по инициативе  истца и вне рамок арбитражного процесса; по существу экспертное мнение является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 5.1 Договора Подрядчик извещает Генподрядчика за 1 рабочий день до приёмки работ об их готовности. Приёмка работ осуществляется ежемесячно с Оформлением Сторонами приёмки выполненных работ Акта КС-2.

В силу п.1. ст.753 ГК РФ Генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В нарушение названный положений Ответчик не вызывался на приёмку, а Истец не предпринимал никаких попыток сдать результат работ в соответствии с условиями договора.

Представленные Истцом документы подтверждают это: Подрядчик вместо вызова Генподрядчика на приемку работ сразу же направил Ответчику акты КС-2 и претензию в одном письме (№ 13 описи, л.д. 17);

Подрядчик указывает, что выполнил основные работы 24.04.2023, а дополнительные работы 15.05.2023.

Однако КС-2 направлены Генподрядчику только 02.08.2023. При этом направлены сразу после обращения Генподрядчика в суд с иском о возврате неотработанного аванса по иному договору (дело № А40-160061/2023, иск подан 18.07.2023, решением АС г. Москвы удовлетворен);

Подрядчик ссылается на отсутствие строительной готовности 10.05.2023 (Подрядчик представил акт от 10.05.2023, л.д. 25). В связи с этим неясно, каким образом работы могли быть выполнены в отсутствие строительной готовности. представленный Подрядчиком акт КС-2 датирован 28.07.2023 (л.д. 13);

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Подрядчик нарушил порядок сдачи-приемки работ по договору. В связи с чем до приемки работ в надлежащем порядке оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Генподрядчику. В рассмотренном в обзоре деле «было установлено, что подрядчик не известил Генподрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ Генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Генподрядчику не передавался».

Одним из основных документов в составе исполнительной документации является акт скрытых работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено обязательное извещение Генподрядчика о готовности скрытых работ и ответственных конструкций. Согласно абз. 2 п. 9.1 договора принятие скрытых работ оформляется соответствующими актом и необходимыми исполнительными схемами.

Согласно п. 9.3 договора Подрядчик обязан уведомить Генподрядчика о дате приемки скрытых работ. В силу п. 9.4 договора не допускается подписание акта скрытых работ без присутствия представителя Генподрядчика.

Кроме того, вызов на составление акта нужен и потому, что его подписывают тажке представитель застройщика, технического заказчика (приложение № 3 к составу исполнительной документации, утв. приказом Минстроя от 16.05.2023 № 344/пр, ранее – приложение № 4 к РД-11-02-2006).

Подрядчик не вызывал Генподрядчика на составление актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем исполнительная документация, якобы подготовленная Подрядчиком, не оформлена надлежащим образом, не имеет подписей Генподрядчика и застройщика, которые даже не имели возможности принять участие в приемке скрытых работ.

Письма, на которые ссылается Подрядчик, не подтверждают надлежащий вызов на освидетельствование скрытых работ и подготовку исполнительной документации. Письма подтверждают лишь направление некоторой исполнительной документации на согласование заказчику, при этом документы направились не Подрядчиком, а Генподрядчиком.

При этом на части писем есть отметки о возврате на исправление (л.д. 42, 45)

Отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации не позволит передать результат работ застройщику и ввести объект в эксплуатацию.

В результате выполненные работы не имеют потребительской ценности без исполнительной документации.

Согласно п. 4.2.8 договора Подрядчик обязан сообщать Генподрядчику обо всех дополнительных работах, не учтенных в настоящем Договоре, и о недостатках, грозящих качеству или замедляющих ход выполнения работ в течение 24 часов с момента их обнаружения (возникновения).

При согласовании Сторонами перечня, объема и стоимости дополнительных работ, Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору (п. 2.3 Договора).

ГК РФ также требует предварительного согласования выполнения доп. работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом Генподрядчику (абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ).

При неполучении от Генподрядчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Генподрядчика (абх. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от Генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Генподрядчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Руководствуясь приведённой нормой, суды отказывают во взыскании оплаты дополнительных работ в спорах, аналогичных рассматриваемому (Определение ВС РФ от 22.12.2020 г. № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016; постановления АС Московского округа от 14.07.2023 г. по делу № А40-191338/22, от 07.10.2022 г. по делу N А40-25546/2020).

В нарушение названных пунктов Подрядчик не уведомил об обнаружении необходимости дополнительных работ, не согласовал ни виды, ни стоимость. Генподрядчик не поручал Подрядчику выполнение дополнительных работ.

Дополнительное соглашение Подрядчик направил Генподрядчику сразу же вместе с актом КС-2 на дополнительные работы и претензией об их оплате, что свидетельствует о недобросовестности Подрядчика.

В связи с этим дополнительные работы на сумму 3 531 409,81 руб. не подлежат оплате.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РСА" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

 

Принять отказ ООО "РСА" о искового требования в части признания дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09.01.2022 заключенным.

Производство по делу в указанной части прекратить.

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов