АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24570/2017

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А82-24570/2017 

по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 575 000 рублей. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения очередности удовлетворения его требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание факт оспаривания финансовым управляющим сделки, заключенной ФИО1 и ФИО2 Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.07.2021 признал недействительным договор от 10.11.2017, заключенный должником и ответчиком, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 здание магазина продовольственных товаров и земельный участок под ним. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2022 изменил определение от 15.07.2021 и дополнил его резолютивную часть указанием на восстановление задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 5 575 000 рублей. Таким образом, к моменту принятия судом апелляционной инстанции постановления двухмесячный срок для предъявления требований истек, однако суды не дали оценки ходатайству ФИО1 о его восстановлении. 

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что финансовый управляющий в одностороннем порядке на основании определения от 29.06.2021 осуществил регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество за должником, то есть ответчик не располагал информацией о начале течения срока для подачи заявления о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника. При этом финансовый управляющий не направил ФИО1 уведомление о необходимости подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.11.2017 № 1, по условиям которого продавец передал покупателю двухэтажное здание магазина продовольственных товаров и кафе общей площадью 785,5 квадратного метра с кадастровым номером 76:20:110110:13 и земельный участок под ним общей площадью 1067 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:110110:6, расположенные по адресу 

<

...>

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 5 575 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей – здание, 575 000 рублей – земельный участок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.11.2017 зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 12.11.2018 признал её несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий посчитав, что договор от 10.11.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.07.2021 удовлетворил заявление, признал договор от 10.11.2017 недействительной сделкой и применил последствия его недействительности, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу здание магазина и земельный участок под ним.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2022 изменил определение от 15.07.2021, дополнив резолютивную часть предложением следующего содержания: «Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО1 в сумме 5 575 000 рублей».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.09.2022 оставил определение (в части, не измененной постановлением апелляционного суда) и постановление без изменения.

Переход права собственности на спорное имущество к должнику зарегистрирован 17.10.2022.

ФИО1 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 575 000 рублей, основанных на постановлении от 30.05.2022, в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, установив, что заявление подано кредитором с пропуском установленного законом двухмесячного срока, признали требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснен порядок рассмотрения реституционных требований кредитора, основанных на судебном акте о признании сделки должника недействительной. Иной подход к исчислению сроков на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов обусловлен тем, что в установленные в Законе о банкротстве сроки такие кредиторы не имели объективной возможности подать соответствующие заявления, так как факт наличия реституционных требований к должнику может считаться установленным только после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В силу пункта 27 Постановления № 63 в случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что реституционное требование ФИО1 основано на постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, которым восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения от 15.07.2021 и постановления от 30.05.2022 обязан был возвратить здание магазина и земельный участок под ним в конкурсную массу должника и предъявить восстановление требование о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 

С учетом того, что в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, двухмесячный срок для исполнения ФИО1 судебных актов и предъявления реституционных требований к ФИО2 начал исчисляться с 30.05.2022 и истек 30.07.2022.  

Соответствующее заявление подано ФИО1 14.09.2023, то есть с существенным пропуском указанного срока, в связи с чем суды обоснованно признали требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не рассмотрели его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий самостоятельно осуществил регистрацию перехода права собственности, не уведомив об этом ФИО1, в связи с чем ответчик не знал о начале течения срока для подачи соответствующего заявления. Суды не приняли во внимание, что ФИО1 с сентября 2022 года проживает в городе Нижний Новгород.

Данные аргументы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами в силу следующего.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомить известных ему кредиторов гражданина о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества и указать на наличие у кредиторов права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, данные разъяснения не подлежат применению к ситуации, когда требования кредитора носят реституционный характер. Ответчик по заявлению о признании сделки недействительной является непосредственным участником соответствующего обособленного спора и уведомлен о наличии у него восстановленного права требования к должнику в силу факта принятия судом соответствующего судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении заявления финансового управляющего, подал апелляционную и кассационную жалобы, лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть был осведомлен о существе состоявшихся определения от 15.07.2021 и постановления от 30.05.2022. 

Таким образом, ответчик знал о том, что на нем лежит обязанность по возврату имущества в конкурсную массу и о наличии права на включение восстановленных требований в реестр требований кредиторов ФИО2, однако не предпринял соответствующих мер вплоть до подачи настоящего заявления в сентябре 2023 года.

Вопреки позиции, изложенной заявителем в кассационной жалобе, доводы ФИО1 о необходимости исчисления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника с иной даты, а не с момента вступления в законную силу определения от 15.07.2021 и постановления от 30.05.2022, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Как верно отметили суды, ответчик не указал на обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отсутствие акта приема-передачи, подписанного в отношении имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО2, а также уведомления финансового управляющего об осуществлении регистрации перехода права собственности, не влияют на течение срока на предъявление восстановленного требования к должнику. 

Действуя разумно и осмотрительно и будучи заинтересованным в возврате уплаченных ФИО2 денежных средств, ФИО1 не был лишен возможности тем или иным образом (направление обращений финансовому управляющему, запрос сведений у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) контролировать процесс исполнения определения от 15.07.2021 и постановления от 30.05.2022. 

Иной подход ФИО1 к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А82-24570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова