ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59880/2019

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.01.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.11.2018

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года,

по иску АО «Красногорское предприятие электрических сетей»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Красногорскэнергосбыт», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Красногорское предприятие электрических сетей» к                ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности за июнь 2016 в размере 988.446руб. 19коп., неустойки в размере 590.254руб. 44коп. за период с 17.07.2016 по 31.07.2019, а также неустойки, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 ОАО «Красногорская электрическая сеть» (ныне АО «Красногорсэнергосбыт», заказчик), ОАО «МОЭСК» (исполнитель-1) и ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (исполнитель-2) заключили договор передачи электрической энергии № КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 1 и исполнителю - 2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель - 2 составляет фактический баланс по сети исполнителя - 2 за расчетный период по форме приложений №№ 6, 7 к заключенному договору.

В соответствии с п. 3.6 договора предусмотрено, что сведения об объеме электрической энергии, поставленной исполнителем - 2 потребителям заказчика, направляются исполнителем - 2 в адрес исполнителя - 1 и заказчика в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору.

В силу п. 5.2.1 договора исполнитель - 1 обязан производить оплату оказанных исполнителем - 2 услуг в порядке, предусмотренном разделом 8 договора. 

Пунктом 8.2 договора регулируются отношения по оплате услуг исполнителя-2 со стороны исполнителя-1. 

В соответствии с п.п. 8.2.2, 8.3 договора окончательная оплата услуг исполнителя-2 за текущий месяц, а также в отношении спорных объемов производится до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершена поставка энергии и/или произошло урегулирование спора. 

В июне 2016 исполнителем-1 и исполнителем -2 оформлен акт оказания услуг № 06 от 30.06.2016 по передаче энергии договору с протоколом разногласий со стороны ПАО «МОЭСК».

Согласно указанному акту и балансу ПАО «КПЭС» за июнь 2016 полезный отпуск из сетей ПАО «КПЭС» потребителям ПАО «КЭС» составил 26.410.862кВтч на сумму 21.846.536руб. 83коп.(в т.ч НДС). 

В соответствии с протоколом разногласий, составленным ПАО «МОЭСК» в одностороннем порядке, полезный отпуск указан в меньшем размере - 25.215.903кВтч на сумму 20.858.090руб. 64коп., в т.ч.НДС. 

Как указывал истец в тексте искового заявления, ответчик оплату переданной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 988.446руб. 19коп. (за 1.194.959 кВтч).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 539-547 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку оплата переданной электроэнергии надлежащим образом ответчиком не произведена; доказательств обоснованного снижения объема полезного отпуска электроэнергии населению и потребителям, приравненным к категории населения, не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 5.4.31 договора, которым установлено, что при наличии разногласий при формировании фактического баланса, оплата производится по данным заказчика, признана апелляционным судом несостоятельной и опровергается положениями статьи 190 ГК РФ и пунктом 3.1 спорного договора.

Кроме того, протокол разногласий, составленный ПАО «МОЭСК» в одностороннем порядке, которым уменьшен полезный отпуск, противоречит смыслу пунктов 185, 186 Правил № 442, поскольку в отсутствие обоснованных разногласий, приоритет остается за балансом истца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель-2 составляет фактический баланс по сети исполнителя-2 за расчетный период по форме приложений № 6, 7 к заключенному договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А41-59880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

          А.А. Малюшин