734/2023-29563(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56268/2019

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Садовникова А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – акционерного общества  «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица – акционерного общества  «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу   № А32-56268/2019, установил следующее.  

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее –  компания) обратилось в арбитражный суд к АО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (далее –  общество) с иском о взыскании 662 549 рублей 89 копеек задолженности и 384 794 рублей  56 копеек неустойки с 20.08.2019 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее –  сетевая организация).  

Решением суда от 27.10.2022 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 решение суда  от 27.10.2022 отменено частично; с общества в пользу компании взыскано 38 196 рублей  50 копеек задолженности и 18 818 рублей 42 копейки неустойки с 19.10.2019  по 31.03.2022. В остальной части решение оставить без изменения. Распределены  судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном  объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проведения  проверки установлено отсутствие пломб на вводных коммутационных автоматах,  входящих в системы учета потребляемой электрической энергии, доступ к приборам учета  обеспечен представителем ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются  материалом фото- и видео фиксации. Ходатайство ответчика о снижении размера  ответственности следовало расценить как признание долга. Последствием истечения  срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения  платы за электрическую энергию (пункты 166, 179 и 180 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442, в редакции, действующей в спорный период; далее – Основные положения).  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2010 компанией  (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 134.   

10 июля 2019 года работниками сетевой организации проведены проверки в  отношении двух точек поставки потребителя (

<

...>, МОУ СОШ № 4 УВ-3, ТП-23-Ф-7, опора 15/2; 

<

...> дет. сад «Тополек», ТП-46, Ф-3; далее – школа и детский  сад) и выявили безучетное потребление электроэнергии, которое выражалось в отсутствии  пломб на вводных отключающих устройствах. В связи с этим сетевая организация в  присутствии представителя общества составила акты от 10.07.2019 № 006604 и 1801174.  

На основании актов № 006604 и 1801174 компанией произведен расчет,  в соответствии с которым стоимость потребленной электроэнергии составила  206 237 рублей 16 копеек.  

Расчет количества поставленного с 10.07.2019 по 02.09.2019 ресурса в отношении  указанных точек поставки также произведен компанией расчетным способом и составил  36 888 кВт/ч стоимостью 341 723 рубля 24 копейки.  

10 июля 2019 года работниками сетевой организации проведена проверка в  отношении точки поставки потребителя, расположенной по адресу: 

<

...> (котельная), и установлено истечение срока  межповерочного интервала прибора учета электрической энергии (дата поверки –  01.04.2009, межповерочный интервал прибора учета – 10 лет).  

Расчет объема потребленного в сентябре 2019 года обществом энергоресурса в  отношении названной точки поставки (котельная) определен компанией расчетным  способом, предусмотренным пунктами 166 и 179 Основных положений (в редакции,  действующей в спорный период), и составил 11 520 кВт/ч стоимостью 114 589 рублей  49 копеек.  

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с  чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго  России от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований  по точкам поставки – школа и детский сад, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта  несанкционированного вмешательства ответчика в работу приборов учета электрической  энергии, поскольку гарантирующий поставщик и сетевая организация, ссылающиеся на  отсутствие пломб на вводных отключающих устройствах общества в обоснование  требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, не доказали, что такие  пломбы устанавливались ими.  

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления  воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.  

Частично отменяя решение суда первой инстанции в части требований,  касающихся точки поставки – котельная, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что обществом не опровергнут вывод сетевой организации о неисправности прибора  

учета в период истечения межповерочного интервала; последующая поверка прибора  учета не проводилась; из содержания акта снятия показаний приборов учета от 29.03.2018,  подписанного ответчиком, следует, что поверка прибора учета Меркурий 230 АМ-01  с заводским номером 03742420 проведена 01.04.2009; межповерочный интервал прибора  учета – 10 лет; последствием истечения срока межповерочного интервала является  применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию  (пункты 166, 179 Основных положений, в редакции, действующей в спорный период).  

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет на соответствие  пунктам 166 и 179 Основных положений № 442 и подпункту «а» пункта 1  приложения № 3 к Основным положениям, проивел перасчет объема потребления  электроэнергии с учетом режима работы объекта энергопотребления, согласованного  сторонами в договоре.  

Норма подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям в  редакции, действующей в спорный период, содержала опровержимую презумпцию,  согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в  течение которого осуществляется абонентом потребление электрической энергии, может  быть иным (менее 24 часов в сутки).  

В норму подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» с 01.07.2020  внесены изменения, согласно которым при определении объема безучетного  потребления количество часов потребления электрической энергии признается  равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и  (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).  

Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим  после введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения  его в действие.  

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020   № 554 указано, что постановление вступает в силу с 01.07.2020.  

С учетом изложенного оснований для применения Основных положений с  изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.04.2020 № 554, не имеется.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства само по себе не является  признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного  суда и обоснованно отклонены им с изложением мотивов отклонения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с  доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен.  

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу   № А32-56268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.В. Садовников  

 А.Х. Ташу