АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69150/2022

10 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Махневского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1347781 руб. 89 коп.,  расторжении договора  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2023, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику о взыскании 1347781 руб. 89 коп., в том числе: 1189237  руб. 31 коп. долга по договору № 94/1 от 25.03.2005 за период с 10.12.2019 по  12.12.2022, 158544 руб. 58 коп. процентов за период с 11.02.2020 по 07.11.2022,  расторжении договора № 94/1 от 25.03.2005.  

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца поддержал  заявленные требования.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела отзыва (приобщен).  

В судебном заседании 24.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 613252  

 

руб. 25 коп. долга по договору № 94/1 от 25.03.2005 за период с января 2020  года по ноябрь 2022 года, 59 104 руб. 64 коп. процентов, расторгнуть договор   № 94/1 от 25.03.2005.  

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил дополнение к отзыву (приобщен к делу). 

В связи с необходимостью обсуждения вопроса о мирном  урегулировании спора в судебном заседании 24.03.2023 объявлен перерыв до  31.03.2023.  

В продолженном после перерыва судебном заседании истец представил  письменные пояснения (приобщены к делу), настаивает на исковых  требованиях.  

Ответчик представил дополнение к отзыву № 2 (приобщен к делу). 

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования,  представил письменные пояснения (приобщены к делу).  

Ответчик представил дополнение к отзыву № 3 с приложением  дополнительных документов (приобщено к делу).  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕРУДСЕРВИС" к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для привлечения  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕРУДСЕРВИС" не усмотрел,  поскольку судебным актом по настоящему делу, не могут быть затронуты права  и законные интересы ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НЕРУДСЕРВИС" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2005 года между Министерством по управлению  государственным имуществом и ОАО «Уралнеруд» заключен договор аренды  земельного участка № 94/1 на срок с 02.03.2005 по 29.03.2054, в соответствии с  условиями которого ОАО «Уралнеруд» на основании акта приёма-передачи  земельного участка передан земельный участок общей площадью 108597 кв.м,  для производственной деятельности на промышленной площадке карьера, под  объекты промышленности (производственные здания, сооружения,  транспортные пути); Категория земель: земли промышленности; кадастровый  номер земельного участка 66:01:0201002:0002; местоположение  предоставляемого земельного участка: 

<

...>.  

 

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от  31.01.2020 по договору аренды земельного участка № 94/1 от 25.03.2005 права  и обязанности но договору перешли от Закрытого акционерного общества  «Нерудсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».  

На момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от  31.01.2020 но договору аренды земельного участка № 94/1 от 25.03.2005  задолженность Закрытого акционерного общества «Нерудсервис» перед  Администрацией Махнёвского муниципального образования отсутствовала.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер  арендной платы определяется договором аренды.  

В соответствии с п.3.1. договора аренды земельного участка № 94/1 от  25.03.2005 расчёт арендной платы производится в соответствии с действующим  законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору,  являясь его неотъемлемой частью.  

Согласно п.3.4. договора аренды земельного участка № 94/1 от 25.03.2005  арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа  каждого месяца. Не позднее следующего дня после оплаты Арендатор  предоставляет копии платежных поручений Арендодателю.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды, у ответчика образовалась задолженность за период за период за  период с 10.12.2019 по 12.12.2022 в размере 1189237 руб. 31 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2702/1 от 07.11.2022 г.  с требованием о погашении задолженности по договору аренды в размере  1 189 237 руб. 31 коп. с указанием на начисление процентов, а в случае не  погашения задолженности арендатору предложено расторгнуть договор  аренды.  

В связи с тем, что задолженность по арендной плате в установленный в  претензии срок ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

При рассмотрении дела в связи с признанием кадастровой стоимости  земельного участка равной рыночной на основании судебного акта  

 

Свердловского областного суда по делу № 3а-1068/2022 истец уточнил исковые  требования и просит взыскать с ответчика 613252 руб. 25 коп. долга за период  с января 2020 года по ноябрь 2022 года. (уточнение исковых требований  принято судом).  

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что  истцом неверно применена ставка арендной платы за период с 31.01.2020 по  31.12.2020. По мнению ответчика, должна была быть применена ставка 0,4%,  предусмотренная п. 60 Постановления Правительства Свердловской области  от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения  размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы  и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на  территории Свердловской области" для Махнёвского муниципального  образования.  

Истец же считает, что за названный период должна быть применена ставка  арендной платы в размере 4%, предусмотренная п. 74 Постановления N 1855- ПП для Махнёвского муниципального образования - для земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической, деятельности, земли  обороны, безопасности и иного специального назначения.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не  доказано оснований для применения ставки арендной платы – п. 74  Постановления N 1855-ПП для Махнёвского муниципального образования - для  земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической, деятельности,  земли обороны, безопасности и иного специального назначения, в связи со  следующим.  

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым  номером 66:01:0201002:2 имеет вид разрешенного использования – объект  промышленности (промплощадка карьера), согласно договору аренды  земельный участок предоставлен для производственной деятельности на  промышленной площадке карьера (п. 1.1 договора в редакции протокола  разногласий).  

Таким образом, вид разрешенного использования – объект  промышленности (промплощадка карьера) соответствует ставке, указанной в п.  60 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует, фактически  подтверждается самим истцом, производящим расчет арендной платы на  последующий период по ставке арендной платы 1,46%, предусмотренной  Приказа Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 (ред. от 29.12.2022) "Об  

 

утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Свердловской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на  территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" для  осуществление геологических изысканий; добыча полезных ископаемых  открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами;  размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в  целях добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального  строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или)  промышленной переработке; размещение объектов капитального  строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников,  осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей  недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на  межселенной территории (код ВРИ 6.1 ставок для Махнёвского  муниципального образования)  

При таких обстоятельствах суд считает, что в период с 31.01.2020 по  31.12.2020 должна применяться ставка 0,4 %.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Произведя перерасчет суммы арендной платы за период с 31.01.2020 по  31.12.2020, пришел к выводу о том, что размер арендной платы за названный  период составляет 38565 руб. 891 коп.  

В остальной части расчет истца и примененные ставки ответчиком не  оспариваются.  

При таких обстоятельствах размер задолженности за весь спорный период  с учетом произведенных ответчиком и учтенных истцом платежей составляет  279343 руб. 20 коп.  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств  погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств,  служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком  не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы  долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 279343 руб. 20  коп. на основании ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 59104 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020г. по  07.11.2022г.  

Между тем в данном случае согласно п. 3.5 договора предусмотрена  ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пеней  в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

 

Следовательно, сторонами установлена договорная ответственность. Истец об уточнении исковых требований в данной части не заявил. 

Следовательно, подлежат применению условия договора об  ответственности (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении пеней. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно  при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333  Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд  с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  

 

неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в  материалы дела доказательства, суд, с учетом наличия непогашенной  задолженности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности  пеней приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней.  

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в связи с  нарушением сроков оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма пеней в пределах заявленных истцом требований -в размер 59104 руб. 65  коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, истец, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком  обязанностей по внесению арендной платы и обязанностей, предусмотренных  п. 4.2 договора, просит расторгнуть вышеназванный договор на основании ст.  619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а  также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или договором.  

При этом требование об изменении или о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: спор об  изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по  существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  

 

судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа,  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в  судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный  срок предъявить иск о расторжении договора.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только  после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является  установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором  письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения  договорного обязательства (п. 30 Информационное письмо Президиума ВАС  РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой").  

Ответчику направлялась претензия, № 2702/1 от 07.11.2022 г., о  погашении задолженности с указанием на начисление процентов, а в случае не  погашении задолженности арендатору предложено расторгнуть договор  аренды, что является выполнением требований п.1 и п. 3 ст. 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, установленный вышеназванными нормами порядок  расторжения договора аренды истцом соблюден.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Доказательств того, что арендная плата по договору и начисленная истцом  неустойка полностью уплачены, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд считает, что представленными в дело документами доказано  нарушение арендатором условий рассматриваемого договора аренды о сроках  внесения арендной платы более двух раз подряд, что является основанием для  расторжения договоров.  

Таким образом, требование о расторжении договора № 94/1 от 25.03.2005  подлежит удовлетворению на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации  Махневского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 279343 руб. 20 коп. долга, 59104 руб. 65 коп. пеней.  

Расторгнуть договор № 94/1 от 25.03.2005 В остальной части в иске отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14279  руб. госпошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

 

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00

 

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна