﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5477/2014-27

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39126/2019)  представителя участников ООО «СкайСки» Страдина Леонида Вячеславовича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2019 по делу № А42-5477/2014-27(судья  Петрова О.А.), принятое по жалобе представителя участников ООО «СкайСки» Страдина Леонида Вячеславовича 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СкайСки» Скрипунцовой Евгении Михайловны 

заинтересованные лица:  1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», 2) Страховая компания АО «Наско», 3)  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) 4) ООО "Страховое общество "Помощь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СкайСки»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 ООО «СкайСки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим ООО «СкайСки» утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ». 

Представитель учредителей ООО «СкайСки» Страдин Л.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «СкайСки» Скрипунцовой Е.М., не реализовавшей недвижимое имущество должника и не обеспечившей сохранность этого имущества. 

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2019 в удовлетворении жалобы Страдина Леонида Вячеславовича отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «СкайСки» Страдин Л.В. просит определение суда первой инстанции от 26.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М.  просит определение суда первой инстанции от 26.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Страдина Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Страдин Л.В. указал, что конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. не выполнены следующие обязанности: 

- не проведена независимая оценка БКД «Букашка» и БКД «Латвия»;

 - не включены отчеты об оценке БКД «Букашка» и БКД «Латвия» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 

- не выставлены объекты недвижимости - БКД «Букашка» и БКД «Латвия» на торги, проводимые в электронной форме;

 - не обеспечена сохранность объектов недвижимости БКД «Букашка» и БКД «Латвия» (допустила их уничтожение). 

По мнению заявителя, Скрипунцовой Е.М. нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 111, п. 3 ст. ст. 139, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), данные действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приставом на основании акта приема-передачи от 27.06.2017 Скрипунцовой Е.М. было передано имущество, где в числе прочих передан объект № 26, поименованный как БКД «Латвия» и № 29 БКД «Букашка», при этом оценка данного имущества конкурсным управляющим не проведена, на торги имущество не выставлялось.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве установлено, что Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что  в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим обжалована сделка должника.

  Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу №А42-5477/2014(1н) признана недействительной сделка - акт возврата недвижимого имущества от 08.07.2013 г., заключенная между ООО «СкайСки» и ЗАО «Коласпортланд». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО «Коласпортланд» возвратить ООО «СкайСки» переданное имущество.

 В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного акта № 13958/17/51009-Ип от 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, акт составлен 27.06.2017 с 11 ч. 40 мин. по 19 ч. 05 мин., имущество от имени должника принято конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. 

В ходе передачи имущества проводилась фотосъемка. 

В пункте 26 передаточного акта указано: - описание имущества: БКД «Латвия», фактическое наличие: 1 опора - верхняя, трос - отсутствует, бугеля - отсутствуют, обводные колеса, двигатель - отсутствует. 

В пункте 29 передаточного акта указано: - описание имущества: БКД «Букашка», фактическое наличие: в нерабочем состоянии, трос, бугеля - отсутствуют, в наличии обводное колеса верхнее, частично опоры, находятся слева от БКДСеверный-1 (в районе разрешенного здания) середина склона. 

Акт приема передачи подписан конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М., судебным приставом-исполнителем Новиковой М.А., понятыми: Сушко Е.О., Козловым Д.Л., иными лицами: Ширинским Н.П., Осиповым В.И., Страдин Л.В. от подписи воздержался, указав в приложении к материалам исполнительного производства ИП № 13958/17/51009-ИП свои замечания о несогласии с переданным имуществом. 

В судебном заседании Страдин Л.В. подтвердил, что действительно часть опор была демонтирована до передачи указанных объектов должнику. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 03.05.2017 на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 в котором при участии конкурсного управляющего, представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска, работника ООО «Тирвас», Попугаева А.В. где при передаче имущества установлено следующее: пункт 2 Буксировочная канатная дорога «Латвия LV-1000» - фактическое наличие: одна опора верхней станции, годные остатки в неисправном состоянии; в пункте 5 Буксировочная канатная дорога «Букашка LV-1000» - фактическое наличие: опора канатной дороги, годные остатки в неисправном состоянии. 

Представитель ЗАО «Коласпортланд» Страдин Л.В. при этой передаче не присутствовал. 

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области по делу № 5-21/2012 от 19.06.2012 года установлено: Страдиным указано, что БКД «Букашка» не эксплуатируется более двух лет из-за технического состояния (то есть с 2010 года) (страница 3 абзац 4 и страница 1 абзац 3 Постановления после «установил»). 

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области по делу № 2-17-2012 от 19.06.2012 года установлено: Страдиным указано, что БКД «Латвия» не эксплуатируется с 2005 года из-за технического состояния (страница 4 абзац 1 и 2 Постановления). 

Согласно технических паспортов объекта за 2010 год БКД «Букашка» и БКД «Латвия» включают в себя: - нижнюю приводную станцию, которая оснащена шкивом диаметром 2 м, электродвигателем мощностью 55 кВТ, редуктивом типа РГ-2, системой натяжения каната, заземляющим устройством (стальная конструкция на фундаменте); - верхнюю натяжную (обводную) станцию, которая оснащена шкивом диаметром 2 м, оттяжкой опоры, заземляющим устройством; - опоры линейные (стальная конструкция арочного типа с системой роликов для транспортировки тягового каната); - тяговой канат (стальной оцинкованный трос ГОСТ 3077-80 диаметром 18 мм); - подвески бугельного типа (стальной бугель с саморегулиромой длиной места посадки рассчитанного на 2 человека). 

На основании проведенной конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. инвентаризации имущества должника с 10.02.2017 по 06.05.2017 балансовая стоимость БКД «Латвия» и БКД «Букашка» составляет 0,00 руб. (сообщение № 1785112 от 11.05.2017, размещенное на сайте ЕФРСБ). 

Согласно сообщению № 1861355 от 19.06.2017 размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет, 16.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СкайСки», на собрании были приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «СкайСки» о своей деятельности принять к сведению. 2. Утвердить порядок продажи имущества ООО «СкайСки». 3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос – «Реализовать годные остатки имущества в виде металлолома по цене не ниже 7 000 руб. за тонну, путем заключения договора с ООО «Промсталь». 4. По первому дополнительному вопросу принять следующее решение - "Реализовать годные остатки имущества в виде металлолома по цене не ниже 7 000 руб. за тонну, путем заключения договора с ООО «Промсталь».

Конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М., учитывая физический износ указанного имущества, его разрушение, балансовую стоимость менее 100 000 руб., а также решение кредиторов должника реализовала годные остатки БКД «Латвия» и БКД «Букашка» в виде металлолома по договору с ООО «Промсталь». 

Согласно п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. 

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части реализации имущества должника (оценки имущества и реализации его посредством проведения торгов) и не сохранности имущества должника.

 Арбитражным управляющим реализация имущества производилась в соответствии с принятым кредиторами должника решением (протокол собрания кредиторов от 16.06.2017). 

Довод Страдина Л.В., заявленный в судах двух инстанций о том, что стоимость реализованного на металлолом имущества может доходить до 20 000 000 руб. на основании заключенного 28.08.2015 между Груздевым М.С. в лице представителя Страдина Л.В. и ООО «Большой Вудъявр» договора купли-продажи аналогичного горнолыжного подъемника ЛВ-1000, судами отклоняются, поскольку не соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств в соответствии со ст. 67-68 АПК РФ. Представленные документы не могут быть положены в основу определения стоимости спорного имущества.  

В материалы обособленного спора Страдиным Л.В. не представлены доказательства того, что спорные объекты можно было реализовать по вышеуказанной цене, следовательно, довод носит предположительный характер, притом, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости  отчужденного имущества не заявлено.

Довод Страдина Л.В. о том, что БКД «Латвия» и БКД «Букашка» являются объектами недвижимости, что подтверждают представленные документы: технические паспорта и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на горнолыжный подъемник ВЛ-1000 (Букашка) и (Латвия) серии МО №№ 009827 и 009829, выданные АОЗТ «Коласпортланд» 30.12.1998 судом  правомерно отклонен. 

Обстоятельства прекращения права собственности на БКД «Латвия» и БКД «Букашка» как на объект недвижимости исследованы судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора об оспаривании сделки с ЗАО «Коласпортлэнд» по передаче имущества должника, оформленной актом от 08.07.2013. 

В определении суда от 27.06.2016 по делу №А42-5477/2014(1н) о признании сделки недействительной судом установлено, что 15.09.2011 в ЕГРП и сделок с ним на основании протокола годового собрания акционеров от 21.05.2010г. № 30, акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Коласпортланд» (в дальнейшем ООО «СкайСки») от 25.05.2010, уточненного акта от 25.01.2011г. зарегистрировано право собственности ООО «СкайСки» на горнолыжный комплекс, площадью 1 812 290 кв.м., инв. № Ф/3871, литер А, Б, В, Е, Ж, Г, Г1, Г3, Г5-Г9, Г11-Г20, I-III, VII, IX-XIII, XV, XVII-XXI, XIV-XV, XVII-XXIX, расположенный в Мурманской области, город Кировск, ул. Олимпийская, дом 91, условный номер 51-51-03/005/2010-173. 

На основании заявления руководителя ООО «СкайСки» 24.03.2012г. в ЕГРП прекращено право собственности общества на указанный объект, в связи с преобразованием его в объект с условным номером 51-51-03/003/2012-191, выдано новое свидетельство о праве. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012г. по делу № А42-4909/2012, признано отсутствующим право собственности ООО «СкайСки» на горнолыжный комплекс, площадью застройки 1812290 кв.м., условный номер 51-51-03/003/2012-191, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 91. 

В обоснование вынесенного решения судом установлено, что АО «Коласпортланд» в 1991 году переданы отдельные объекты, а не горнолыжный комплекс. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что являясь собственником отдельных объектов недвижимости ЗАО «Коласпортланд» не могло передать обществу «СкайСки» больше прав, чем  имело само.

Предметом спора по делу № А42-4909/2012 не являлась проверка законности оснований возникновения прав на спорное имущество у ООО «СкайСки». 

Протокол годового собрания акционеров от 21.05.2010г. № 30, акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Коласпортланд» от 25.05.2010г., уточненный акт от 25.01.2011г. никем оспорены не были, в судебном порядке недействительными не признаны. 

ООО «СкайСки» оставалось собственником спорного имущества (отдельно переданных в уставной капитал объектов) в силу положений пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, согласно которой коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. После прекращения зарегистрированного права на горнолыжный комплекс, условный номер 51-51-03/003/2012-191, ООО «СкайСки», тем не менее, не лишено было возможности зарегистрировать свои права на спорное имущество, но как на отдельные объекты с учетом выводов в решении суда от 20.12.2012г. №А42- 4909/2012 о том, что являясь собственником отдельных объектов недвижимости ЗАО «Коласпортланд» не могло передать обществу «СкайСки» больше прав, нежели имело. 

Право собственности на БКД «Латвия» и БКД «Букашка» должником не оформлялось ни после постановки его на баланс, ни до передачи ЗАО «Коласпортланд», вследствие чего работа конкурсным управляющим с указанным имуществом осуществлялась сообразно его статусу, то есть не как с объектом недвижимости, в соответствии с положениями пункта 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 и пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу  о том, что спорные объекты БКД «Латвия» и БКД «Букашка» на момент их передачи конкурсному управляющему  БКД не являлись,  а представляли собой годные остатки, которые по решению собрания кредиторов были реализованы в металлолом.   Решение собрания кредиторов никем не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что  доводы Страдина Л.В. неоднократно рассматривались судами трех инстанций и им была дана оценка, указанные доводы документального подтверждения не нашли, в том числе, судами дана оценка  о правомерности реализации имущества путем сдачи в металлолом. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.11.2019 по делу №  А42-5477/2014-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков