СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск         Дело № А27-417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4444/2022) муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа на решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-417/2022 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652704, Кемеровская Область - 

<

...>) к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652700, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 324888,21 руб. убытков (с учетом уточнений)

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – истец, ООО «КОТК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа (далее – ответчик, УЖКХ) о взыскании 324 888 рублей 21 копеек убытков, подлежащих возмещению в связи с возникшей разницей между тарифами (ГВС) (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306  утратило силу 08.12.2021г. в связи с изданием постановления администрации Киселевского городского округа от 08.12.2021 №209-н. Основанием для выплаты субсидии является наличие разницы между тарифами, установленными регулирующими органами, и платой за коммунальные услуги, утвержденной для населения на территории муниципального образования органом местного самоуправления. Выводы суда несостоятельны, поскольку отсутствует утвержденный тариф на горячую воду в домах,  не имеющих соответствующую степень благоустройства, в технической документации отсутствуют сведения о наличии горячего водоснабжения в данных домах, следовательно, населением неправомерно осуществляется разбор теплоносителя из отопительных приборов. При отсутствии внутридомовых инженерных систем для разбора из открытой системы теплоснабжения теплоносителя, коммунальная услуга по горячему водоснабжению обществом не предоставляется, поэтому определение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на основании пункта 42 Правил № 354 является неправомерным. Следовательно, основания для выплаты субсидий отсутствуют. Кроме того, согласно искового заявления ООО «КОТК» просило взыскать с УЖКХ КГО государственную пошлину в размере 12 868 рублей, а не расходы по уплате государственной пошлины. Следовательно, вывод суда о взыскании 9 498 руб. с УЖКХ КГО является не обоснованным, поскольку управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа является органом местного самоуправления, согласно положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа», утвержденного Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 23.10.2013г. №62-н. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказывающей услуги по поставке гвс населению города Киселевска.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.12.2020 № 431 для истца установлены следующие тарифы в период с 01.07.2021 - 43,06 руб. /м.куб. (холодное водоснабжение); 3999,04 руб./Гкал (тепловая энергия). 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 16.03.2021 № 117 для истца установлены льготные тарифы на коммунальную услугу горячего водоснабжения период с 01.07.2021 - 295,99 руб./м.куб. Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета», пунктом 2.3. Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются в случаях связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг организациями жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги тепло, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Критерием отбора лиц, получающих субсидии является наличие разницы между тарифами, установленными регулирующими органами и платой за коммунальные услуги, утверждённой для населения на территории муниципального образования органом местного самоуправления (п.3.1).Главным распорядителем субсидий является Управление ЖКХ Киселевского городского округа (п.4.1.).

22 марта 2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 4/12 о предоставлении из бюджета КГО субсидий на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организациям, осуществляющим реализацию твердого топлива, возникающих в результате применения льготных цен (тарифов), источником которых являются субвенции из областного бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Кемеровской области-Кузбасса в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю средств местного бюджета (далее-субсидия) (п.1.1 соглашения).

Общий размер субсидии в 2021 году составляет 154 367 400 руб., в том числе на отопление – 115 337 400 руб., на горячее водоснабжение- 39 030 000 руб. (п.2.1).

При начислении услуги горячего водоснабжения собственникам и нанимателям домов, ООО «КОТК» применяет норматив 3,31 утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от 20.05.2015г. № 47 (п. 2.1. приложения № 1 к Приказу), а так же по показаниям ИПУ.

Согласно п. 1.2 соглашения субсидия предоставляется УЖКХ КГО в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствии со сводной бюджетной росписью местного бюджета на 2021 год и 2022/2023 в пределах лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, утвержденных в установленном порядке Главному распорядителю.

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию населению коммунальных услуг подтверждается комиссионными актами, расчет - заявками за сентябрь, октябрь 2021 года №№ 2577 от 13.10.2021, 2793 от 10.11.2021 на возмещение выпадающих доходов, направленные в адрес ответчика.

Ответчик письмами от 08.11.2021 №1091/1, от 29.11.2021 № 1192 уведомил истца, что заявки на исполнение не приняты, сославшись на п. 4 протокола совещания от 06.10.2021 с Министерством ЖКХ по вопросу выплаты КВД за горячую воду в домах, не имеющих соответствующую степень благоустройства.

23.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 1638 от 23.11.2021 с требованием о погашении задолженности за период сентябрь-октябрь 2021 года на общую суму 493 382 руб., однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров, работ, услуг из местного бюджета», утв. постановлением Администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306, главным распорядителем субсидий является УЖКХ КГО.

На основании изложенного, учитывая, что тарифное решение принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа и на момент рассмотрения настоящего дела главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством РФ как получателю бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, является УЖКХ КГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальное образование Киселевский городской округ в лице УЖКХ КГО является надлежащим ответчиком по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда в части надлежащего ответчика, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям. 

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Соглашение является механизмом доведения субсидий до конечного получателя, таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, подписав соглашение о предоставлении субсидий, главный распорядитель бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков (статья 15 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства истца выполнены, ответчику представлены расчеты суммы субсидий за заявленные периоды. Сумма невыплаченных субсидий по соглашению №4/21 от 22.03.2021 за период сентябрь, октябрь 2021 года составила 324 888,21 руб.

Данный факт ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, не отрицал наличие задолженности в заявленном размере. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306  утратило силу 08.12.2021г., подлежит отклонению, учитывая заявленный истцом период возникновения убытков – сентябрь, октябрь 2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которому, отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Не предусматривая механизма (порядка) возмещения организациям недополученных доходов в ситуации, в том числе, когда в соответствующем бюджете недостаточно средств, муниципальное образование фактически допускает возможность несения истцами этих расходов полностью или частично за свой счет, что вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении дела объем поставленного ресурса, равно как расчетный размер субсидии не оспорен, не опровергнут в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, учитывая отсутствие спора о стоимости коммунальной услуги, подлежащей компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством процедур и формальных требований, отсутствие доказательств оплаты данной суммы, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, тогда как  доводы апеллянта об отсутствии внутридомовых инженерных систем для разбора из открытой системы теплоснабжения теплоносителя, в связи с чем коммунальная услуга по горячему водоснабжению обществом не предоставляется, поэтому определение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на основании пункта 42 Правил № 354 является неправомерным, подлежат отклонению как документально не подтвержденные,  более того, как не основанные на нормах права, принимая во внимание, что согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Из содержания п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 следует, что к коммунальным ресурсам относится, в том числе прочего, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего теплоснабжения).

 Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Указанные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами соглашения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие спора о стоимости коммунальной услуги, подлежащей компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством процедур и формальных требований, отсутствие доказательств оплаты данной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по соглашению о предоставлении субсидии в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3