АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3183/2020

г. Тула

20 октября 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

26 октября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Русхимсеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Синтезпродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 919 руб. 90 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ЗАО «Русхимсеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПО «Синтезпродукт» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019г. по 08.04.2020г. в сумме 24 127 руб. 64 коп., взыскание процентов производить по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.04.2020г. исковое заявление было оставлено судом без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Истцу было предложено представить платежные поручения, подтверждающие частично произведенную оплату, а также уточнить расчет процентов, с учетом поступившей оплаты.

03.06.2020г. от истца, поступили документы, отсутствие которых, послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 23 634 руб. 26 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения и принял исковое заявление к производству.

17.07.2020г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основной долг в сумме 340 000 рублей был оплачен, сумма задолженности составляет 260 000 рублей. Размер процентов ответчик не оспаривает. В обоснование изложенной позиции, ответчик представил копию платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату. Данные документы, приобщены судом к материалам дела.

01.09.2020г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что на момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в сумме 600 000 рублей, в настоящее время задолженность в общей сумме 340 000 рублей ответчиком погашена, в связи с чем, долг ответчика составляет 260 000 руб. 00 коп. (600000 – 340000). Учитывая изложенное, истец отказывается от исковых требований в части взыскания долга в сумме 340 000 рублей, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 260 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019г. по 01.09.2020г. в сумме 27 691 руб. 10 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства (расчет процентов отражен в заявлении об уточнении исковых требований).

Изучив представленное заявление, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично.

Арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от исковых требований в сумме 340 000 рублей, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания 340 000 рублей подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части размера процентов до суммы 27 691 руб. 10 коп.

19.10.2020г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в части требования о взыскании процентов, сумму долга (с учетом ранее частичного отказа) оставил без изменений. Просил взыскать основной долг в сумме 260 000 рублей, проценты за период с 26.11.2019г. по 20.10.2020г. в сумме 27 919 руб. 90 коп., взыскание процентов производить по дату фактического исполнения обязательства (расчет процентов отражен в заявлении об уточнении исковых требований).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного отказа от основного долга и изменения исковых требований в части процентов, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 26.11.2019г. по 20.10.2020г. в сумме 27 919 руб. 90 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствии подписанного между сторонами договора, истец поставил в адрес ответчика товар (спирт изопропиловый марка С) по товарной накладной №ЦБ-45064 от 18.11.2019г. на сумму 1 003 200 рублей и выставил ответчику счет на оплату № ЦБ-46612 от 18.11.2019г.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме и без замечаний, что подтверждается товарной накладной №ЦБ-45064 от 18.11.2019г., подписанной ответчиком без разногласий, однако оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 770 200 рублей (353200+50000+340000), в связи с чем, за ответчиком образовался долг в сумме 260 000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 26.11.2019г. по 20.10.2020г. в сумме 27 919 руб. 90 коп. (уточненный расчет процентов представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом частичного отказа от основного долга и уточнение исковых требований в части процентов).

Как выше указал суд, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не оспаривает наличие основного долга в сумме 260 000 рублей. Размер процентов ответчик не оспаривал.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что письменного договора по поставке товара между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункты 2 и 3 указанной статьи Кодекса закрепляют, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также поведения сторон, суд отмечает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о договоре купле-продаже.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ЦБ-45064 от 18.11.2019г., подписанной ответчиком без разногласий и замечаний, что истец поставил ответчику товар (спирт изопропиловый марка С) на общую сумму 1 003 200 рублей. Доказательств обратного ответчик суду не представил; возражений по наименованию, качеству и стоимости поставленного товара в материалы дела не представил.

Таким образом, факт поставки ответчику товара установлен судом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что место нахождения истца – г. Москва, место нахождения ответчика – г. Тула (Тульская область), т.е. стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации.

Поскольку товар по товарной накладной №ЦБ-45064 от 18.11.2019г. на сумму 1 003 200 руб. 00 коп. был получен ответчиком 18.11.2019г., то с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 и учитывая, что стороны находятся в разных субъектах РФ, оплату за поставленный товар ответчик должен был произвести не позднее 25.11.2019г.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено ответчиком, что принятый ответчиком товар, в полном объеме не оплачен. На дату судебного заседания задолженность ответчика за поставленный товар составляет 260 000 рублей. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что задолженность за поставленный товар, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 260 000 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 260 000 рублей.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), рассчитанные за период с 26.11.2019г. по 20.10.2020г. в общей сумме 27 919 руб. 90 коп., которые просил взыскать с ответчика (уточненный расчет процентов приобщен к материалам дела).

Из положения п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не нарушает права ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставленный по товарной накладной № ЦБ-45064 от 18.11.2019г. товар должен быть оплачен не позднее 25.11.2019г., то расчет процентов произведенный истцом с 26.11.2019г., является обоснованным и не нарушающим прав ответчика. 

Из представленного истцом уточненного расчета процентов также следует, что при расчете процентов истец учитывал размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период начисления процентов.

Судом проверен расчет процентов в общей сумме 27 919 руб. 90 коп., рассчитанных за период с 26.11.2019г. по 20.10.2020г. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 395 ГК РФ.

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.11.2019г. по 20.10.2020г. в сумме 27 919 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактической оплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод также содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком в полном объеме не исполнены, что не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.10.2010г. по день фактической уплаты основного долга (260 000 рублей), исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный товар, а также контррасчет основного долга и начисленных процентов.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (287 919 руб. 90 коп.), размер государственной пошлины составляет 8 758 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 15 483 рубля, что подтверждается платежным поручением №14797 от 09.04.2020г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 8 758 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 6 725 рублей (15483,0– 8 758,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ закрытого акционерного общества «Русхимсеть» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 340 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 340 000 рублей прекратить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Русхимсеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Синтезпродукт» в пользу закрытого акционерного общества «Русхимсеть» основной долг в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019г. по 20.10.2020г. в сумме 27 919 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 758 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Синтезпродукт» в пользу закрытого акционерного общества «Русхимсеть» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.10.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Русхимсеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 725 рублей, уплаченную по платежному поручению №14797 от 09.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                           А.П. Морозов