АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19295/2022

06 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800199250)

о взыскании штрафа в сумме 246 771 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация Полевского городского округа обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 246 771 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

17.06.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 27.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Истец 29.06.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и Администрацией Полевского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2021 № 51/21 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по выполнению работ по устройству, содержанию и обеспечению работы, демонтажу снежного городка и элементов, используемых при праздничном оформлении в северной части г. Полевского в 2021-2022гг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 13.01.2022 № 1 к контракту стороны изменили цену контракта, часть технического задания (стоимость этапа исполнения контракта, требования к элементам снежного городка, объемы услуг, сводный сметный расчет).

В соответствии с п. 1.2 контракта услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1). Так, согласно п. 5.3, п. 5.5 технического задания исполнитель должен оказать заказчику в том числе услуги по оформлению арок входа из дерева и фанеры, установку малых архитектурных форм (деревянные горки). установку элементов изо льда (ледяные ограждения). Перед устройством деревянных конструкций необходимо произвести их ремонт и покраску.

В соответствии с п. 4 технического задания к элементам Снежного городка предъявляются в том числе требования:

Элементы снежного городка

Кол-во

Обоснование

Примечание

Оформление

центрального

входа

-

в соответствии с локальным сметным расчетом. №2,3,6

выполняется из снега и льда с деревянными элементами

Деревянная горка

2 шт.

в соответствии с

локальным сметным расчетом №4, в соответствии с

предоставленными конструкциями

конструкции передает Заказчик и уполномоченный представитель «ОМС управления культурой ПГО» по акту приема -передачи имущества

Согласно пункту 1.3 контракта этапы и сроки оказания услуг определяются графиком оказания услуг (приложение № 2 к контакту). Графиком оказания услуг были установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 30.12.2021.

Актом о приемке от 30.12.2021 установлено, что работы по оформлению входной арки исполнителем к приемке не предъявлялись, а ремонт и покраска деревянных горок не выполнены. В связи с чем заказчиком была направлена претензия от 30.12.2021 № 7321 об устранении недостатков выполненных работ в срок до 14.00 31.12.2021. Письмом от 31.12.2021 № 31-12/1 исполнитель информирует заказчика о готовности к сдаче объекта в установленные претензией сроки.

31.12.2021 проведена приемка выполненных работ по 1 этапу, о чем составлен акт о приемке монтажа снежного городка и иллюминации снежного городка, расположенного на территории парка культуры и отдыха в северной части г. Полевского, согласно которому объект принят в эксплуатацию, но работы выполнены не в полном объеме в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, а именно: отсутствует оформление центрального входа (не установлена и не оформлена входная арка). 

Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя также направлено письмо от 14.01.2022 № 153 о ненадлежащем исполнении работ по покраске деревянных горок и невозможности учета данных работ при приемке. В составленном 17.01.2022 г. акте приемки объемов оказанных услуг по контракту также отражены все указанные недочеты.

В соответствии си. 9.1 технического задания в течение трех рабочих дней после оказания услуг по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (форма КС-2). Так по окончании 1 этапа исполнитель направил заказчику акт по указанной форме, согласно которому покраска деревянных горок не производилась. Акт сдачи-приемки работ по установлению входной арки исполнителем в адрес заказчика не направлялся.

Таким образом, заказчиком был установлен один факт неисполнения обязательств (не установлена и не оформлена входная арка) и один факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (ненадлежащее выполнение работ по покраске деревянных элементов).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 123 385,57 рублей по 1 этапу.

Размера штрафа за оба факта неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств: 123 385,57 * 2 = 246 771,14 рублей.

Исполнителю  направлена претензия от 03.02.2022 № 522 с требованием оплатить указанные штрафы. Однако действий исполнителем предпринято не было.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку 30.12.2021 выявлены незначительные замечания, которые были незамедлительно устранены, о чем истец был уведомлен в тот же день, 30.12.2021. Истец приемку осуществил лишь 31.12.2021. Замечания не повлияли на функциональность и возможность эксплуатации объекта. Кроме того, торжественное открытие ледового городка не происходило, в связи с чем устранение замечаний никак не повлияло на интересы истца.

Однако согласно акту от 31.12.2021 исключены из объемов работ устройство и оформление входной арки. Следовательно, судом не принимается довод ответчика об устранении замечаний в данной части. 

Ненадлежащее выполнение работ по покраске деревянных элементов к дате окончания работ зафиксировано в акте от 30.12.2021. Устранение недостатка не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф за два нарушения подлежит начислению.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Выявлены незначительные замечания, которые были незамедлительно устранены. Замечания не повлияли на функциональность и возможность эксплуатации объекта. Кроме того, торжественное открытие ледового городка не происходило, в связи с чем устранение замечаний никак не повлияло на интересы истца.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Судом учтена цена контракта 1 652 248 руб. 83 коп., устранение замечаний в части работ по покраске деревянных элементов исполнителем на следующий день после приемки, приемка объекта в эксплуатацию.  В таком случае сумма штрафа 246 771 руб. 14 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд снижает неустойку на 50% до 123 385 руб. 57 коп. Данная сумма. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 123 385 руб. 57 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при снижении судом неустойки.

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворить. Снизить штраф на 50%.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800199250) в пользу Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа в сумме 123 385 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800199250) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 7 935 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева