﻿﻿165/2019-69717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года Дело № А21-1426/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от Полонского А.В. представителя Войтюка В.В. (доверенность  от 26.03.2019),  

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Полонского Антона Владимировича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А21-1426/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017  по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», адрес:  238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 36А,  ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269 (далее – Общество).  

Определением от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.  

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Н.Н.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кустов Н.Н.  12.12.2018 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным  договора от 05.04.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходной  машины) BRINKMANN ESTRICH BOY DC 450, 2013 года выпуска, заключенного  между Обществом и Полонским Антоном Владимировичем.  

Определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, суд признал  недействительным договор от 05.04.2016, обязал Полонского А.В. возвратить в  собственность должника транспортное средство.  

В кассационной жалобе Полонский А.В., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что заявителем пропущен срок  исковой давности, не доказаны признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.  

Полонский А.В. ссылается на наличие в оспариваемом договоре  информации о неисправности транспортного средства. Податель жалобы также  утверждает, что им были представлены документы подтверждающие  неисправность пневмонагнетателя и платежные документы на его ремонт в  

сумме 517 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по  настоящему спору, поскольку он продал автомобиль 28.02.2017.  

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного  управляющего Кустов Н.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные  акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Полонского А.В. заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 28.02.2017,  согласно которому спорный объект был продан ответчиком иному лицу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Поскольку договор купли-продажи от 28.02.2017 не был предметом оценки  судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи  286 АПК РФ, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о его  приобщении к материалам дела.  

Представитель Полонского А.В. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между должником и  Полонским Антоном Владимировичем, был заключен договор купли-продажи  транспортного средства (самоходной машины) BRINKMANN ESTRICH BOY DC  450, 2013 года выпуска. Цена договора установлена в размере 40 000 руб.  

В пункте 2.2.1 договора указано на наличие у транспортного средства  эксплуатационных дефектов.  

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.04.2016  покупатель принял технически исправный пневмонагнетатель.  

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном  предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Полонский А.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на  наличие значительных неисправностей транспортного средства, требовавших  проведения его ремонта, в подтверждение чего представил акт Общества от  09.02.2016, заказ-наряд на ремонт, акт технического осмотра от 15.03.2016,  договор технического ремонта от 26.04.2016 № 26-04-2016/3, акт сдачи-приемки  работ от 16.05.2016, карту учета сервисных работ, заказ-наряд от 26.04.2016,  квитанции к ПКО от 28.04.2016 и от 16.05.2016 на суммы 300 000 руб. и  

216 476,77 руб. 

Ответчик также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока для  оспаривания сделки.  

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом  суд первой не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  ввиду недоказанности заявителем факта осведомленности ответчика о наличии  у должника признаков неплатежеспособности. Заявление Полонского А.В. о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой  инстанции отклонил.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве Общества возбуждено 06.03.2017, спорная сделка заключена  05.04.2016, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что  подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного  средства от 05.04.2016 стоимость самоходной машины составила 40 000 руб.  Факт оплаты транспортного средства не опровергается конкурсным  управляющим.  

Вместе с тем, согласно представленной конкурсным управляющим  инвентарной карточке учета объекта основных средств пневмонагнетатель  первоначально 23.07.2013 был поставлен на бухгалтерский учет Общества с  указанием стоимости 1 383 556,07 руб., по состоянию на момент продажи  05.04.2016 его остаточная стоимость указана в размере 635 074,62 руб.  

Заявителем также представлена информация, размещенная на сайте  продажи строительной техники «ЭКСКАВАТОР.РУ», согласно которой стоимость  аналогичной техники составляет от 1 200 000 руб. до 1 350 000 руб. по  состоянию на декабрь 2018 года.  

Довод Полонский А.В. о наличии у приобретенного транспортного средства  значительных технических недостатков, возникших вследствие плохой  эксплуатации самоходной машины, обоснованно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций в силу следующего.  

 Поскольку в акте приема-передачи от 05.04.2016 указано, что покупатель  

принял технически исправный пневмонагнетатель, доказательств полной  амортизации транспортного средства не представлено. От проведения  экспертизы, ходатайство о которой Полонским А.В. было заявлено 26.03.2019,  ответчик согласно заявлению от 19.04.2019 отказался.  

Таким образом, поскольку условия оспоренной сделки существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды пришли к  обоснованному выводу, что отчуждение транспортного средства с балансовой  стоимостью в размере 635 074,62 руб. по цене 40 000 руб. совершено при  неравноценном встречном исполнении.  

Последствия недействительности сделки применены судами в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве; доказательства  того, что спорное транспортное средство выбыло из распоряжения  ответчика Полонским А.В. при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций не представлены.  

 Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, конкурсным  управляющим, утвержденным 08.10.2018 (резолютивная часть решения) не  пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, соответствующее  заявление подано в суд 12.12.2018.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  по делу № А21-1426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Полонского Антона Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец