﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-369/2020

г.Калуга

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи   

                    В.Н.Шелудяева

судей       

 

                    Е.В.Власова

                    Л.А.Крыжской

при участии:

от войсковой части 3694 – Латышев С.А., представитель по доверенности от 05.02.2021; Ананьев А.А., представитель по доверенности от 26.11.2020 №34;

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3694 на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021   по делу № А23-369/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к войсковой части 3694 (далее – ответчик, войсковая часть) с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 214 196 руб. 34 коп. (уточненное заявление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение арбитражного суда первой инстанции отменено по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания). По результатам рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, войсковая часть 3694 обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя войсковой части 3694, судебная коллегия считает, что обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции  отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и войсковой частью 3694 (пользователь) был заключен договор от 11.01.2009 ТУ 04/09-56 на оказание услуг телефонной связи, по условиям  которого оператор связи принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 4 договора, в соответствии с положениями которого, расчетным периодом устанавливается месяц; оплата услуг местной связи производится ежемесячно в соответствии с утвержденными тарифами по абонентской системе оплаты не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

Оплата услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи осуществляется по повременной системе оплаты и производится ответчиком в соответствии с показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг (фактически предоставленные услуги) на основании счета оператора связи в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 4.13 договора размер платежей по договору изменяется и подлежит обязательной оплате пользователем в каждом случае изменения тарифов оператора связи без предварительного согласования с пользователем и без внесения соответствующих письменных изменений.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2011.

Во исполнение обязательств по договору оператор связи выделил и установил войсковой части 3694 шесть абонентских (телефонных) номеров с индивидуальной абонентской линией и с использованием абонентской системы оплаты местных телефонных соединений при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений.

После окончания срока действия спорного договора истец продолжил оказывать ответчику услуги связи с учетом требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", устанавливающих запрет на односторонний отказ от оказания данных услуг, что подтверждается лицевым счетом 850000093015, выделенным ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

По истечении  срока действия договора от 11.01.2009 ТУ 04/96-56 ответчик прекратил оплачивать услуги связи, оказываемые истцом.

Стоимость услуг связи, оказанных за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года, составила  214 196 руб. 34 коп..

Отказ ответчика от оплаты указанного долга во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая изложенные требования закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия оператора связи, связанные с продолжением оказания услуг связи после истечения срока действия договора от 11.01.2009 ТУ 04/96-56, являются правомерными.

Материалами дела также подтверждено, что после истечения срока действия вышеуказанного договора ответчик не принял мер к отключению шести абонентских (телефонных) номеров, выделенных по условиям данного договора, и продолжил ими пользоваться.

В соответствии с требованиями статьи 781 ГК РФ оказанная оператором связи услуга подлежит оплате заказчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая, что в спорный период ответчик пользовался услугами связи при отсутствии соответствующего договора с истцом на оказание данных услуг, суд обоснованно взыскал с войсковой части 3694 стоимость этих услуг, как неосновательное   обогащение в пределах их стоимости.

Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом показателей оборудования связи, используемого ПАО "Ростелеком" для учета объема оказанных услуг.

Выводы арбитражного суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, ответчик считает, что стоимость услуг связи, оказанных по договору от 11.01.2009 ТУ 04/96-56, взысканию не подлежит, так как после истечения срока действия данного договора сторонами заключались контракты на оказание услуг связи, по которым  услуги связи оплачивались заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, так как предоставляемые услуги связи с использованием шести абонентских (телефонных) номеров, выделенных войсковой части по договору от 11.01.2009 ТУ 04/96-56, предметом контрактов, заключаемых сторонами  в дальнейшем, не являлись. 

В остальном доводы войсковой части направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А23-369/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

В.Н.Шелудяев 

Е.В.Власов

Л.А.Крыжская