РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288707/23-147-2256

г. Москва

24 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СЭП" (241020, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, УРАЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (123995, 

<

...>, А;Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным  заключения №00-1-03-2-05-0819-23 от 18.09.2023 г., приказа от 18.09.2023 № 2660/ГЭЭ

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, по приказу № 1 от 12.01.2023 г.), ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2024 г.)

УСТАНОВИЛ

Требования заявлены ООО «СЭП» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании заключения от 18.09.23 № 00-1-03-2-05-0819-23 и приказа от 18.09.23 № 2660/ГЭЭ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы проекта технической документации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, ООО «СЭП» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере разработки и производства оборудования.

21 сентября 2020г. ООО «СЭП» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Установка для утилизации замазученных грунтов, буровых и нефтешламов «УЗГ- 1М» и направило полный запрашиваемый пакет документов.

После проведения мероприятий, установленных административным регламентом и изучения представленных на ГЭЭ документов, Росприроднадзор приказом №377/ГЭЭ от 09.04.2021 утвердил отрицательное заключение по проведенной экспертизе, при этом отметив что проект технической документации может быть переработан по замечаниям, содержащимся в заключении, и повторно представлен на государственную экологическую экспертизу в установленном законом порядке.

29 декабря 2021 г. Заявитель обратился к Ответчику с заявлением о повторном проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Установка для утилизации замазученных грунтов, буровых и нефтешламов «УЗГ- 1М».

Приказом №437/ГЭЭ от 29.03.2022 Ответчик утвердил отрицательное заключение по проведенной экспертизе.

ООО «СЭП» 16 июня 2023 г. обратилось к Ответчику с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Установка для утилизации замазученных грунтов, буровых и нефтешламов «УЗГ- М». От Ответчика поступил повторный запрос документов на предоставление информации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.09.2023 №2660/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение №00-1-03-2-05-0819-23 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Установка для утилизации замазученных грунтов, буровых и нефтешламов «УЗГ- 1М».

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 (далее - Положение № 1796), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 (далее -Административный регламент № 923).

Требованиями законодательства в области экологической экспертизы не установлены особенности проведения повторной государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам, а также согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ имеет право заявлять о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 7 Положения № 1796 Росприроднадзор на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы имеет право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительные материалы (в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом, Приказом Росприроднадзора от 19.07.2023 № 2027/ГЭЭ организовано проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации.

Росприроднадзор письмом от 10.08.2023 № ГЭЭ-002712/1/Исх-5, от 30.08.2023 № ГЭЭ-002712/1/Исх-8 направил в адрес Общества уведомления о необходимости предоставления дополнительной информации.

Общество письмами от 24.08.2023 № ГЭЭ-002712/Вх-6, от 30.08.2023 № ГЭЭ-002712/1/Исх-8 направило дополнительные материалы.

В соответствии с п. 16 Положения № 1796 при проведении государственной экологической экспертизы организуются и проводятся, в том числе по инициативе заявителя, заседания экспертной комиссии, с обязательным уведомлением заявителя.

По результатам рассмотрения заявительных документов и представленных дополнительных материалов приказом Росприроднадзора от 18.09.2023 № 2660/ГЭЭ утверждено отрицательное Заключение 3, устанавливающее несоответствие объекта государственной экологической экспертизы требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно Заключению 1 по результатам проведения государственной экологической экспертизы установлены следующие нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды:

в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ, Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 (далее - Положение № 372, приказ Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 признан не подлежащим применению в соответствии с п. 4 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду»), в рассматриваемой документации отсутствует достоверная оценка воздействия намечаемой деятельности на геологическую среду, включая подземные воды, а именно:

оценка воздействия на геологическую среду в основном носит формальный характер, не отражает реального воздействия на конкретные компоненты геологической среды (рельеф, породы, подземные воды, геологические и инженерно-геологические процессы);

недостаточно полно рассмотрено воздействие на геологическую среду, включая подземные воды, при подготовке площадки под размещение установки УЗГ-1М;

не рассмотрено воздействие на компоненты геологической среды на участках апробации;

расчеты рассеивания загрязняющих веществ (далее - ЗВ) в атмосфере выполнены с нарушением положений приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (далее - Приказ № 273);

в материалах указаны противоречивые сведения об объемах образования сточных вод, так, например, на листе 188 тома ОВОС указан среднегодовой объем образования поверхностных сточных вод - 1480,72 м3/год, а в таблице 7.2.2 на листе 193 тома оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) указан - 1384,4 м3/год;

в материалах проекта технической документации не определено и не указано качество талых сточных вод;

в материалах ОВОС не выполнена оценка воздействия для всех заявленных видов негативного воздействий на водные объекты и их водосборные площади при 4 эксплуатации рассматриваемой установки - не представлена оценка воздействия при загрязнении водных объектов веществами, содержащимися в талых сточных водах с площадки размещения установки, а также при загрязнении осадками, выпадающими на поверхность водных объектов и содержащие пыль и ЗВ от выбросов при работе установки УЗГ-1М;

в материалах ОВОС не обосновано качество всех сточных вод, которые могут образовываться при эксплуатации рассматриваемой установки, представленные выводы и результаты выполненной оценки воздействия на водные объекты и их водосборные площади не подтверждены протоколами количественного химического анализа (далее - КХА);

в материалах ОВОС не разработаны мероприятия, призванные смягчить негативное воздействие, для всех заявленных видов негативного воздействия на водные объекты и их водосборные площади, указанные в материалах, при эксплуатации рассматриваемой установки;

материалы проекта технической документации не содержат полной и достоверной информации об организации производственного экологического контроля при эксплуатации установок УЗГ-1М;

в нарушение требований Положения № 372 (разделы II, III, V, Приложение), в рассмотренной документации отсутствуют мероприятия, направленные на смягчение негативного воздействия на водные объекты и их водосборные площади.

На основании п. 7 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Требованиями законодательства в области экологической экспертизы не установлены особенности проведения повторной государственной экологической экспертизы.

Доработка документации в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ, не исключает дополнительные ошибки и несоответствия, которые могут быть допущены разработчиком.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденные приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999 (далее - Требования № 999), имеют различия с Положением № 372 в отношении требований, предъявляемых к материалам ОВОС, представляемых на государственную экологическую экспертизу в составе комплектов заявительных документов в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно Заключению 2 по результатам проведения государственной экологической экспертизы установлены следующие нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды:

техническая документация и материалы ОВОС не соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ о соблюдении принципов достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, в части следующих аспектов:

наличия противоречий в описании представленного на экспертизу объекта;

отсутствия обоснования результатами апробации допустимости обезвреживания или утилизации отходов, перечисленных в таблице 2.1.2 материалов ОВОС, в установке УЗГ-1М;

отсутствия обоснования в материалах апробации допустимости проведения технологического процесса испытаний на установке УЗГ-1М в соответствии с технологическим регламентом ООО «ИГЛ» СТП-002-ООС-001-2016;

наличия противоречивых сведений о территории возможного применения апробированной технологии в представленных отчётах по апробации и технической документации на применение установки УЗГ-1М;

оценки воздействия планируемой хозяйственной деятельности по эксплуатации установки УЗГ-1М на атмосферный воздух;

использования противоречивых исходных данных при расчёте значений уровней звукового давления или уровней звуковой мощности от заявленного оборудования и техники;

оценки воздействия планируемой хозяйственной деятельности по эксплуатации установки УЗГ-1М на водные объекты и их водосборные площади;

отсутствия мероприятий, направленных на смягчение негативного воздействия планируемой хозяйственной деятельности по эксплуатации установки УЗГ-1М на водные объекты и их водосборные площади;

оценки воздействия планируемой хозяйственной деятельности по эксплуатации установки УЗГ-1М на геологическую среду, включая подземные воды; оценки воздействия возможных аварийных ситуаций при эксплуатации установки УЗГ-1М и их последствий на окружающую среду;

отсутствия обоснования перечня параметров контроля атмосферного воздуха;

предложений по организации ПЭК(М) при возникновении возможных аварийных ситуаций при эксплуатации установки УЗГ-1М, в том числе при возникновении возможной наиболее опасной аварии - транспортной аварии топловозаправщика с разливом дизельного топлива;

отсутствия обоснования допустимости обезвреживания или утилизации в установке УЗГ-1М отходов, перечисленных в таблице 2.1.2 материалов ОВОС;

нарушения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), в части;

неоднозначности используемой терминологии при описании планируемой хозяйственной деятельности по эксплуатации Установки;

наличия противоречивых сведений об идентификации и отнесении зольного остатка к отходу конкретного класса опасности;

полноты учёта отходов, образующихся в процессе реализации планируемой хозяйственной деятельности;

отсутствия в программе ПЭК(М) предложений по организации контроля при обращении с нефтезагрязненными отходами, которые могут образоваться в процессе работ по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов.

Согласно Заключению 3 по результатам проведения государственной экологической экспертизы установлены следующие нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды:

в нарушение требований п.п. 3, 4.1, 7.4 Требований № 999, п.п. 4.6, 5.5 Приказа № 273 принятые в расчетах рассеивания ЗВ метеопараметры не обоснованы, что не позволяет оценить достоверность полученных результатов расчетов рассеивания ЗВ;

В нарушение требований п. 15 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённой приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581 (далее - Методика № 581), принятые в расчетах рассеивания метеорологические показатели не соответствуют данным табл. 4.1 СП 131.13330.2020. Например, данных по г. Южно-Сухокумск в СП 131.13330.2020 не содержится. Кроме того, необоснованно принято значение скорости ветра, вероятность которой превышает 5%, в 3,7 м/с. Для расчета средних концентраций по МРР-2017 необоснованно использован метафайл № 2578/25 от 31.09.2021 по г. Курганинск Краснодарского края.

В нарушение требований п.п. 3, 4.1, 7.4 Требований № 999, п. 35 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581 (далее - Методика № 581), представленные расчеты рассеивания не содержат расчетных точек на границе промплощадки, что не позволяет оценить корректность и необходимость учета фоновых концентраций ЗВ в конкретных условиях. Кроме того, для планируемых к реализации источников необоснованно проведен с исключением источников выбросов ЗВ из фона, что не соответствует п. 11.1 Приказа № 273, п. 4 Методических указаний по определению фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха, утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2019 № 794.

В соответствии с п. 35 Методики №581 для загрязняющих веществ, выбрасываемых стационарными источниками объекта ОНВ, для которых условие (5) выполняется, учитывается фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха для конкретных загрязняющих веществ, а также для смесей загрязняющих веществ, обладающих суммацией действия (комбинированным действием). При этом рассматриваются смеси загрязняющих веществ, которые образованы загрязняющими веществами, выбрасываемыми стационарными источниками объекта ОНВ, для которых условие (5) выполняется с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха. Вместе с тем в материалах отсутствует учет фона на границе промплощадки, что не позволяет оценить по каким ЗВ требуется учет фона при размещении установки в конкретных условиях, что на соответствует п. 35 Методики № 581.

В нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп. 21 Методики № 581 в нормативы допустимых выбросов необоснованно включены ЗВ, не входящие в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № и 16-р;

в нарушение п.п. 3, 4.1, 7.4 Требований № 999, п.п. 5.2, 7.3 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» акустические характеристики всех источников шума не подтверждены копиями паспортных данных, данных каталогов, протоколов замеров уровней шума, в том числе по объектам-аналогам;

в нарушение требований ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ о достоверности и полноте информации, представляемой на экологическую экспертизу, представленные материалы проекта технической документации характеризуются разночтениями и отсутствием данных, а именно: материалы разработаны на утратившей силу нормативно-технической литературе (СП 131.13330.2018, «Рекомендации по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты», СП 30.133330.2016);

в материалах ОВОС представлено качество ливневых вод, при этом, не определено и не указано качество талых сточных вод; представленные выводы и результаты выполненной оценки воздействия на водные объекты и их водосборные площади не подтверждены протоколами количественного химического анализа;

в материалах ОВОС не выполнена оценка воздействия для всех заявленных видов негативного воздействий на водные объекты и их водосборные площади при эксплуатации рассматриваемой установки - не представлена оценка воздействия при загрязнении водных объектов веществами, содержащимися в талых сточных водах с площадки размещения установки при работе установки УЗГ-1М;

в нарушение требований ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации в материалах указана локализация участков территории, где неизбежны просыпки и проливы нефтепродуктов с отведением поверхностного стока в систему производственной канализации, но не представлены сведения о данных сточных водах, а также о системе производственной канализации;

в материалах ОВОС не разработаны мероприятия, направленные на смягчение негативного воздействия на водные объекты и их водосборные площади, при эксплуатации установки УЗГ-1М;

в нарушение ст.ст. 1, 11, 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ на государственную экологическую экспертизу представлена частично недостоверная и неполная информация в части обращения с отходами производства и потребления, образование которых ожидается в результате реализации намечаемой хозяйственной деятельности;

в нарушение требований п. 5.2. Методики расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при свободном горении нефти и нефтепродуктов, Самара, 1996, п. 3; пп. «д» п. 4.4, п. 7.4 Требований № 999 в документации оценка воздействия аварийных ситуаций на окружающую среду приведена не обосновано. Расчет выбросов произведен по формулам для горения нефти и нефтепродуктов на поверхности раздела фаз жидкость-атмосфера, а не для горения пропитанных нефтью и нефтепродуктов инертных грунтов (стр. 248 Том 1 ОВОС - 02/2020);

в нарушение требований п. 3, пп. «д» п. 4.4, п. 7.4 Требований № 999 степень заполнения цистерны топливозаправщика не обоснована и принята меньшей (90%), чем может быть (95%);

в нарушение требований п. 5.1. Методики расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при свободном горении нефти и нефтепродуктов, Самара, 1996; п. 3, пп. «д» п. 4.4, п. 7.4 Требований № 999 удельные выбросы вредных веществ при горении нефти и нефтепродуктов на поверхности приняты для нефти, а не для дизельного топлива, что противоречит данным на стр. 248 Тома1 ОВОС - 02/2020;

в нарушение требований п. 3, пп. «д» п. 4.4, п. 7.4 Требований № 999 материалы не содержат полной оценки воздействия аварийных ситуаций на компоненты окружающей среды (на подземные воды, недра);

в нарушение пп. «и» п. 4.4 Требований № 999 не представлена информация по предлагаемой программе производственного экологического контроля и экологического мониторинга - не запланирован контроль природных сред, которые могут быть затронуты при возникновении наиболее опасных аварийных ситуаций.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в Заключениях 1, 2, 3, имеют схожий характер:

вследствие наличия нарушений Требований № 999, Приказа № 273, Методики № 581 в рассматриваемой документации отсутствует полная и достоверная оценка воздействия намечаемой деятельности в части оценки воздействия на атмосферный воздух;

вследствие наличия нарушений Федерального закона № 174-ФЗ, Федерального закона № 7-ФЗ. Требований № 999 в рассматриваемой документации отсутствует полная и достоверная оценка воздействия намечаемой деятельности в части: оценки акустического воздействия; оценки воздействия на геологическую среду; оценки воздействия аварийных ситуация, а также мероприятий по минимизации аварийных ситуаций;

не представлена программа производственного экологического контроля, содержащая мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов в соответствии с существом планируемой хозяйственной деятельности;

в материалах апробации отсутствует полный перечень утилизируемых отходов;

отсутствует достоверная оценка воздействия на водные объекты и их водосборные площади;

не обоснованы мероприятия, направленные на смягчение негативного воздействия.

Судом проверены в судебном заседании нарушения, указанные в материалах проверки и нормативных актах – приходит к выводу об их обоснованности.

Таким образом, нарушения, указанные в Заключении обоснованы и соответствуют требованиям п. 23 Положения № 1796; нарушения порядка проведения государственной экологической экспертизы, установленные требованиями законодательства в области экологической экспертизы, отсутствуют.

Заявитель указывает, что в пункте 3.17 Заключения 3 содержится замечание в отношении объекта капитального строительства. Росприроднадзором в соответствии с п. 155.2 Административного регламента № 923 в порядке, предусмотренном п. 159 Административного регламента № 923, приказом от 27.12.2023 № 3293/ГЭЭ внесены изменения в Заключение 3, о чем Общество уведомлено письмом Росприроднадзора от 29.12.2023 №ГЭЭ-002712/1/Исх-12.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СЭП» к Росприроднадзору  об оспаривании заключения от 18.09.23 № 00-1-03-2-05-0819-23 и приказа от 18.09.23 № 2660/ГЭЭ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна