﻿﻿131/2020-20(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6263/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Серги Д.Г. судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К. при участии: от ООО «Тихоокеанский ресурс» - не явились; от ИП Жаворонкова А.В. - не явились: 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича  

на решение от 02.07.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019  

по делу № А59-7589/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский  ресурс» (ОГРН 1156501006991, ИНН 6501277117, адрес: 694420,  Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район, г. Александровск- Сахалинский, улица Транспортная, д. 33)  

к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Андрею  Владимировичу (ОГРНИП 313651731900022, ИНН 650200260043)  

о взыскании задолженности по договору денежного займа № 5 от 05.04.2016  в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере  

532 900 руб. 17 коп., неустойки по основному долгу в размере 182 750 руб.,  процентов 1 990 382 руб. 13 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс»  (далее – истец, ООО «Тихоокеанский ресурс») обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову  Андрею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Жаворонков А.В.) о  взыскании задолженности по договору денежного займа от 05.04.2016 № 5 в  размере 2 500 000 руб., 582 386 руб. 47 коп. процентов за пользование  суммой займа согласно пункту 2.1 договора займа, 208 000 руб. неустойки за  несвоевременный возврат суммы займа согласно пункту 3.1 договора займа,  2 422 727 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты  предусмотренных договором процентов согласно пункту 3.2 договора займа.  

Решением от 02.07.2019, постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019, в пользу ООО «Тихоокеанский ресурс»  взыскано 2 500 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

 ИП Жаворонков, не соглашаясь с решением и постановлением, 

в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт. Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные  истцом по платежным поручениям с отметкой «Оплата по договору займа  

 № 5 от 05.04.2016», являются оплатой за поставленную рыбопродукцию. 

Считает, что судом не обоснованно не истребована выписка по лицевому  счету ООО «Тихоокеанский ресурс», которая могла подтвердить получение  рыбопродукции Обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрейд»  (далее – ООО «Мегатрейд»), что косвенно свидетельствует о  правоотношениях по поставке рыбопродукции между истцом и ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили.  

От ООО «Тихоокеанскй ресурс» поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором истец возражает относительно доводов жалобы, считает,  что доказательства в материалах дела свидетельствуют о том, что между  истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения, у  предпринимателя возникло обязательство по возврату спорной суммы.   

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  

Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ИП Жаворонкова  А.В. безосновательной.  

Как установлено судами из материалов дела, согласно копии договора  денежного займа от 05.04.2016 № 5, заимодавец (истец) передает заемщику  (ответчику) денежные средства в размере 2 500 000 рублей (далее – сумма  займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить  проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1.1). Срок возврата суммы займа – до 01.11.2016 (пункт 1.3 копии  договора займа).  

Платежными поручениями от 07.04.2016 № 11, от 10.04.2016 № 14, от 29.04.2016 № 22, от 07.05.2016 № 26, от 16.05.2016 № 28, от 21.05.2016  № 35, от 27.05.2016 № 38, от 01.06.2016 № 40, от 19.06.2016 № 52, 

от 07.07.2016 № 61 истец перечислил ответчику 2 500 000 рублей.  

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа  указано: «оплата по договору займа № 5 от 05.04.2016».  

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленную по данным  платежным поручениям сумму, истец направил в адрес ответчика претензию  о возврате суммы займа, неудовлетворение которой послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату  заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения  договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в  письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором  не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна  быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа  требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств  (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на  

условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность  доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами  возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики 

 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия  письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии  вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом  недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.)  истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и  его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить  письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или  иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности,  платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной  определенной денежной суммы другой стороне.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе копию  спорного договора займа, платежные поручения, подтверждающие факт  перечисления денежных средств заемщику, суды признали документально  подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств ответчику,  что последний не оспаривал. Несмотря на отсутствие оригиналов договоров  займа, суды пришли к правомерному выводу о наличии заемных отношений.  

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается  материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им  своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 2 500 000  руб., суды правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства  являются оплатой за поставленную рыбопродукцию, был предметом  рассмотрения судов и не нашел своего подтверждения.  

Ответчик не отрицает установленные судами фактические  обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные в материалы  дела договор купли-продажи рыбопродукции от 14.01.2016 № 14/16,  спецификация к нему не подписаны со стороны ООО «Тихоокеанский  ресурс». Товарная накладная от 17.02.2016 № 2 также не подписана истцом, в  ней отсутствует отметка о получении товара истцом и его печать.  

В товарных накладных от 30.03.2016 №№ 4, 5 отсутствует отметка о  получении ООО «Мегатрейд» рыбопродукции по договору поставки от  10.02.2016 № 10/02 между ООО «Мегатрейд» и ООО «Тихоокеанский  ресурс».  

При этом считает, что судом необоснованно не истребована выписка  по лицевому счету ООО «Тихоокеанский ресурс», которая могла  подтвердить получение рыбопродукции ООО «Мегатрейд», что косвенно  

свидетельствует о правоотношениях по поставке рыбопродукции между  истцом и ответчиком.  

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как  безосновательный, поскольку выписка по лицевому счету  

ООО «Тихоокеанский ресурс» за 2016 год имеется в материалах дела в  приложении к дополнительным пояснениям истца от 08.02.2019 № 20  

(т.д. 2, л. 28-46) и исследовалась судами. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с  выводами судебных инстанций свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной  оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом  округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 15.10.2019 по делу № А59-7589/2018 Арбитражного суда  Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  Судьи А.Н. Барбатов  

 Е.К. Яшкина