ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69511/2023

Дело № А40-167416/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного Елоев А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инкор-инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-167416/22 по иску ООО «Стройинтеграл» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Инкор-инвест» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Стройинтеграл» с иском о взыскании с ООО «Инкор-инвест» 151 226 руб. 60 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Определением от 14.08.2023 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО «Инкор-инвест» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Инкор-инвест», не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявление ответчик указывал, что требования истца были основаны на решении внеочередного общего собрания (далее – Собрание) собственников нежилых помещений в отдельной части здания по адресу: 

<

...>. (далее – Здание) (протокол от 21.12.2021 № 1), на основании которого истец был выбран в качестве управляющей компании.

Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу № 02-7683/2022 от 16.12.2022 решение общего Собрания, указанного выше, было признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу 14.04.2023, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения по существу.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые сослался ответчик не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего. 

Перовский районный суд города Москвы, признав недействительным решение внеочередного общего собрания (далее – Собрание) собственников нежилых помещений в отдельной части здания по адресу: 

<

...>. (далее – Здание) (протокол от 21.12.2021 № 1), на основании которого истец был выбран в качестве управляющей компании, своим решением также установил и недействительность всех положений этого решения, включая положения об определении тарифа на оказание услуг управляющей компании.

Стоимость услуг, взысканная судом с ответчика в рамках дела № А40-167416/22, установлена на основании п.2 Приложения к договору управления, который, якобы, был утвержден собранием собственников части здания (п.9 протокола собрания от 21.12.21), согласно которому «размер тарифа (ставки) обусловлен сметой расходов исполнителя».

Из представленного истцом расчета долга следует, что долг рассчитан, исходя из стоимости 4 321, 59 руб. за 1 кв.м в год. При этом, согласно представленному истцом Приложению к договору управления, который, якобы, был утвержден собранием собственников части здания (п.9 протокола собрания от 21.12.21), тариф платы за содержание и ремонт составил 4321 руб. 59 коп. за 1 кв.м в год. Как указано в п.2 Приложения, размер тарифа (ставки) обусловлен сметой расходов исполнителя. В указанную смету включена стоимость вывоза мусора (504 000 руб.), и коммунальные платежи в сумме 3 787 000 руб. Доказательств заключения договоров на вывоз мусора, договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, равно как и оплат по данным договорам, в том числе за помещения ответчика, истцом не представлено. 

Поскольку решение Собрания признано недействительным, с момента вступления решения суда в силу размер платы, взыскиваемой с ответчика за оказание услуг по управлению, должен доказываться на основании ст. 1102 ГК РФ, то есть как неосновательное обогащение, а следовательно, доказыванию подлежит как факт оказания услуг, так и их фактическая стоимость.

При этом ответчик оспаривал не только статус истца как управляющей компании, но и сам факт оказания услуг, что, с учетом, установленных районным судом фактов, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, и влияющим на выводы суда.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик добросовестно реализовывал свои процессуальные права, при рассмотрении спора по существу заявлял о приостановлении производства по делу до момента оценки районным судом решения внеочередного общего собрания, то есть совершал все необходимые действия для предоставления суду доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия в виде игнорирования вступившего в законную силу решения районного суда, а формальное указание судом первой инстанции на отсутствие оснований для применения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит целям и задачам судопроизводства. 

Иных процессуальных способов для защиты своих законных прав, с учетом вынесения районным судом решения после рассмотрения настоящего спора, у ответчика не имеется. 

Судом первой инстанции необоснованно не применена норма части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изложенные обстоятельства, подтвержденные решением по делу №02-7683/2022 от 16.12.2022 установлены существенные обстоятельства, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Таким образом, обжалуемое определение от 04.09.2023 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-167416/22 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                      А.М. Елоев