569/2018-101442(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9346/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика - ИФНС по г. Костроме – ФИО2, действующей  на основании доверенности от 20.07.2018,  

представителя ответчика – УФНС по Костромской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Костроме  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу   № А31-9346/2018, принятое судом в составе судьи Мосуновым Д.А.,  

по заявлению акционерного общества «Кострома» (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Управлению федеральной  налоговой службы по Костромской области (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

установил:

акционерное общество «Кострома» (далее – заявитель, АО «Кострома»)  обратилось с заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее  – Инспекция), Управлению федеральной налоговой службы по Костромской  области (далее – Управление) о признании незаконным решения Инспекции от  22.03.2018 № 1543А об отказе в государственной регистрации изменений  

сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; признании незаконным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  от 11.07.2018 и возложении обязанности на Инспекцию зарегистрировать  изменения, поданные в заявлении от 15.03.2018 вх. № 1543А.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018  производство по делу в части признания незаконным решения Управления от  11.07.2018 прекращено; решение Инспекции № 1543А признано  недействительным, суд обязал Инспекцию зарегистрировать изменения,  поданные в заявлении от 15.03.2018 вх. № 1543А после вступления решения  суда в законную силу.  

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме с  принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  полностью и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, процедура государственной регистрации  носит строго формализованный характер, для ее проведения необходимо не  только выполнение требований в части предоставления пакета документов, но и  в части их соответствия по форме и содержанию установленными  нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения. Поскольку  в представленном на государственную регистрацию заявлении тип адресного  объекта указан без сокращений, определенных Приказом Федеральной  налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, то содержащиеся в заявлении  сведения об адресе юридического лица не могли рассматриваться как полные и  достоверные, действующее законодательство не накладывает на налоговый  орган обязательств по исправлению документов. Представление в  регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленного заявления  расценивается как его непредставление, поэтому отказ в государственной  регистрации изменений правомерный и обоснованный, в подтверждение  позиции приводит судебную практику. Обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что фактически суд обязывает регистрирующий орган внести в  ЕГРЮЛ сведения, не соответствующие действительности.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу от 30.11.2018 № 04- 08/17166 поддержало доводы Инспекции, просило решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

АО «Кострома» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.11.2018 доводы  Инспекции отклонило, указало, что представило на регистрацию полный пакет  документов, указание типа адресного объекта без соответствующего сокращения  не влечет ни неправильного восприятия регистрирующим органом  соответствующего адреса, ни наступления неблагоприятных последствий для  третьих лиц. Со стороны заявителя отсутствовало предоставление  недостоверных сведений, сведения указаны в соответствии с данными паспорта  заявителя. Идентичные заявления от организаций, входящих в холдинг АО  «Российские газеты», были зарегистрированы ИФНС двенадцати субъектов.  Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Ивановской области.  

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

АО «Кострома» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителя АО «Кострома».  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 от представителя АО  «Кострома» ФИО4 в Инспекцию поступило заявление формы № Р14001 о  внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с  внесением изменений в учредительные документы, для государственной  регистрации изменений - сведений об управляющей организации, имеющей  право действовать без доверенности, в связи с изменением ее организационно –  правовой формы с ЗАО на АО (т.1, л.д. 47-54).  

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов  Инспекцией 22.03.2018 принято решение № 1543А об отказе в государственной  регистрации изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине неверного  указания на листе Р типа адресного объекта и отсутствия на листах Л и Р  установленного сокращения типа адресного объекта (т.1, л.д.19-20).  

Налоговый орган в обоснование отказа в государственной регистрации  изменений ссылается на то, что Общество в заявлении формы Р14001 в  подпункте 7.6 листа Л вместо сокращенного наименования «ул.» указало полное  наименование - «улица». В подпункте 4.5. 4.6 листа Р вместо сокращенного  наименования «ш.» (шоссе) указано полностью «улица» и ее наименование«Хорошевское шоссе», что не позволило Инспекции произвести  регистрационные действия по данным, указанным в заявлении.  

Не согласившись с данным решением Инспекции, АО «Кострома»  обжаловало его в УФНС по Костромской области. Решением Управления от  11.07.2018 № 12-12/10438@ жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.21- 24). Кроме того, Управлением при рассмотрении жалобы установлено, что в  заявлении формы Р14001 на странице 004 листа Р в разделе сведений об  управляющей организации в пп. 3.3. указано полное наименование управляющей  организации: «акционерное общество «Российские газета», что не соответствует  действительному названию.  

Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными и  необоснованными, АО «Кострома» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого  государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным  законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в  единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся  сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган  представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в  единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения  соответствуют установленным законодательством Российской Федерации  требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@  утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в  регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен  пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

В данном случае решением Инспекции № 1543А, принятом 22.03.2018,  заявителю отказано в государственной регистрации изменений сведений о  юридическом лице на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №  129-ФЗ, в связи с непредставлением необходимых для государственной  регистрации документов. Из позиции Инспекции следует, что содержащиеся в  заявлении сведения об адресе (месте нахождения) не могли рассматриваться как  полные и достоверные, а недостоверность сведений, изложенных в поданном в  регистрирующий орган заявлении, приравнивается к непредставлению  необходимых документов.  

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что допущенные отступления от  установленных требований в части заполнения формы заявления (отдельного  листа) объективно не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих  сделать вывод о непредставлении заявления или представлении недостоверных  сведений.  

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по  существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением  формальных условий применения нормы, право на судебную защиту,  гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от  13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определение от  05.03.2004 № 82-О). Суд не должен допускать формального подхода к  рассмотрению заявленного требования, поскольку он не соответствует  принципам разумности и справедливости.  

Исследовав по существу фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что выявленные Инспекцией недостатки не  могли повлечь неправильного восприятия регистрирующим органом  содержащихся в заявлении сведений с позиции их достоверности и не  препятствовали Инспекции правильно осуществить соответствующие  регистрационные действия.  

Иная оценка имеющихся в настоящем деле документов свидетельствует в  данном конкретном случае о чрезмерно формальном подходе. Вместе с тем  формальное правоприменение является недопустимым, излишне формальный  подход может привести к созданию дополнительных неоправданных  препятствий для заявителя и нарушению баланса между публичными и  частными интересами. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной  жалобы отклоняются, как несостоятельные.  

Довод о том, что в заявлении формы Р14001 на странице 004 листа Р в  разделе сведений об управляющей организации в пп. 3.3. указано полное  наименование управляющей организации: «акционерное общество «Российские  газета», что не соответствует действительному названию организации, правого  значения не имеет, так как это обстоятельство не являлось основанием для  принятия оспариваемого решения.  

Ссылка Инспекции на судебную практику по иным делам не принимается  

судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам.  

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии у Инспекции достаточных оснований для отказа в государственной  регистрации изменений по данной причине.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для  отмены принятого по делу законного судебного акта.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области  от 16.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено  

Поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты  государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций  государственную пошлину не уплачивала, оснований для распределения  судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу   № А31-9346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Костроме – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.В. Хорова