ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53053/2016

20 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Статус-групп»: ФИО1, по доверенности от 30.12.2016 № 130/12-2016

от истца – ООО «Феликс»: не явился, извещен

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феликс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (далее – ООО «Статус-групп», ответчик) о взыскании основного долга в размере 23 963 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 17.11.2016 в размере 2 502 803 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 23 963 012 руб. из расчета 8% годовых начиная с 18.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года произведена замена истца ООО «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – далее истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Статус-групп», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Статус-групп» указывает на то, что задолженность в размере 11 243 181 руб. 30 коп. является погашенной ответчиком посредством зачета взаимных однородных требований.

Вывод суда о том, что заявление о зачете, направленное ответчиком в адрес перевозчика, им получено не было, не может являться основанием для квалификации зачета требований как «не повлекшего правового эффекта», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в надлежащем порядке проинформировал истца о произведенном зачете встречных однородных требований, направив истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление о произведенном зачете.

Заявитель также указывает на то, что вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что перевозчик признал факт наличия на его стороне обязательства по возмещению ответчику стоимости утраченного груза, не соответствует исследованным судом материалам дела. Истец неоднократно признавал факт утраты груза на сумму 11 243 181 руб. 30 коп., документально подтверждая указанные обстоятельства талонами КУСП о регистрации заявлений о преступлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Статус-групп» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Статус-групп» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Феликс» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между ООО «Феликс» (ОГРН 

<

***>) (перевозчик) и ООО «Статус-групп» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 № 01/03/15-03, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов и контейнеров автомобильным транспортом в порядке, объемах и сроках, определенных заявками заказчика.

Во исполнение условий договора за период с 28.04.2015 по 26.07.2015 перевозчик, согласно заявкам заказчика оказал услуги по перевозке грузов, что подтверждается заявками на перевозки грузов, актом сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ, счетами перевозчика, счетами-фактурами и транспортными документами.

Ответчик оказанные перевозчиком услуги не оплатил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 16.02.2016 № 15/02/16, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 23 963 012 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения статей 309, 310, 330, 395, 410, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, установив факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о зачете однородных требований на сумму 11 243 181 руб. 30 коп., суды установили, что заявление о зачете, направленное ответчиком в адрес перевозчика, им получено не было, тогда как согласно пункту 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, судами установлено, что материалами дела не подтверждается, что перевозчик признал факт наличия на его стороне обязательства по возмещению ответчику стоимости утраченного груза. Не установлено такое обязательство (в том числе вина перевозчика в утрате груза, наличие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и возникшими на стороне ответчика убытками в виде утраченного груза) на стороне перевозчика и в установленном законом порядке.

При этом, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции/

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Статус-групп» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-53053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      С.Н. Крекотнев