СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11086/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  ( № 07АП-4568/2018) на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-11086/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  Машиностроительная Компания» (630088, 

<

...>, ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Спектр» (630047, 

<

...>, корпус административный, 2 этаж помещение 45, ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о процессуальной замене кредитора - Новосибирского  социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества)  (630102, 

<

...>, ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>),  

с участием в обособленном спорке третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Инвест Плюс» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица  

Даргомыжского, 8а, здание «административный корпус» 3 этаж, ИНН 5433142565, ОГРН  1025404350817),  

при участии в судебном заседании: от ООО ТД «Сибмаш» - ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, паспорт. от ООО «Спектр» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, паспорт, от ООО «Инвест Плюс» - ФИО3 по доверенности от 22.05.2019, паспорт, 

от НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО4 по доверенности от 27.09.2019, паспорт,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – должник, ООО  «СМК») 12.07.2019в Арбитражный суд Новосибирской области поступило совместное  заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»)  о процессуальной замене кредитора Новосибирского социального коммерческого банка  «Левобережный» (публичного акционерного общества) (далее – Банк).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – ООО «Инвест Плюс», третье  лицо).  

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной  ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» (далее – ООО ПК «Металлокомплект-КЯ»)  в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» в обоснование апелляционной жалобы приводит  следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание  доводы о фактической и юридической аффилированности должника ООО «СМК»,  цессионариев ФИО5 и ООО «Спектр»; судом первой инстанции не исследован  вопрос платежеспособности ФИО5, в материалах дела отсутствуют  доказательства относительно источников для оплаты приобретаемых у Банка прав  требования в сумме 85 120 000 рублей); судом первой инстанции не дана оценка  действиям ФИО5, ООО «Спектр» на предмет злоупотребления правом при  совершении сделок уступки права требования от 19.04.2019г и 25.06.2019, обусловленных  корпоративной целью - осуществление группой РАТМ контроля над процедурой  

банкротства ООО «СМК», ОАО «Сибэлектротерм»; сделки цессии имеют корпоративную  цель - установления контроля над процедурами банкротства должника ООО «СМК» в  рамках настоящего дела, а также в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» ( № А45- 11471/2014), фигура Курбатова А.А. включена в цепочку сделок цессии для создания  видимости приобретения прав требования лицами, не связанными с должником, и за счет  таких лиц - в связи с чем на основании абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требование ООО «Спектр» не подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника ООО «СМК».  

Банк и ООО «Спектр» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой  инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ООО «Спектр», ООО «Инвест Плюс», Банка  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО ТД  «Сибмаш» указал на обоснованность апелляционной жалобы ООО ПК  «Металлокомплект-КЯ».  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2018 в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование Банка включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 933 738,48 рублей,  из которых основной долг 41 312 377,88 рублей, проценты 8 300 587,25 рублей, неустойка  7 320 773,35 рублей.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232(6470) от 15.12.2018.  

Решением суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО6,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

На основании договора цессии от 19.04.2019 право требования по кредитному  договору № 603-13 от 25.06.2013, обеспеченному Договором поручительства № 603-13-П- 2 от 09.12.2014, заключенным между Банком и ООО «СМК», перешло от Банка Курбатову  А.А. 23.04.2019, а впоследствии – на основании договора цессии от 25.06.2019, право  требования перешло от Курбатова А.А. к ООО «Спектр».  

Заключение указанных договоров уступки послужило основанием для обращения  ООО «Спектр» с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил  заявление о проведении процессуального правопреемства, заменив Банк на его  правопреемника ООО «Спектр» в сумме требования в размере 56 933 738,48 рублей, из  которых: основной долг 41 312 377,88 рублей, проценты 8 300 587,25 рублей, неустойка 7  320 773,35 рублей.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство  произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в  соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми  доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  

принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора.  

В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств  вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не  являющимся должником по этому обязательству.  

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неустойку.  

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Судом установлено, что права требования, уступаемые по договорам от 19.04.2019  и от 25.06.2019, подтверждаются надлежащими доказательствами. Требование Банка на  основании определения суда от 13.12.2018 в размере 56 933 738,48 рублей, из которых:  основной долг 41 312 377,88 рублей, проценты 8 300 587,25 рублей, неустойка 7  320 773,35 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в  третью очередь удовлетворения.  

Договоры уступки прав требования являются возмездными. За уступаемое право  требования цессионарии уплачивают цедентам денежные средства в соответствии с  условиями, определяемыми в договорах. Банк претензий к ФИО5 по оплате за  уступаемое право не имеет.  

Принимая во внимание, что предусмотренные договорами условия перехода права  требования соблюдены, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным  произвести процессуальную замену Банка на ООО «Спектр».  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно  действующему законодательству и сложившейся судебной практике отказ  

аффилированному лице во включении заявленных требований в реестр может  воспоследовать в трех случаях:  

- в силу порочности самого заявленного требования; - в силу его корпоративного характера; 

- в силу наличия установленных в действиях сторон признаков злоупотребления  правом, имеющим место в момент возникновения, исполнения (в том числе передачи)  обязательств.  

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве вопрос о порочности  переданного требования в условиях его подтвержденности вступившим в законную силу  судебным актом ставится и обсуждаться не может. Вопрос о порочности требования  может рассматриваться в этой ситуации только в условиях погашения задолженности  должника перед правопредшественником за счет средств самого должника при  установлении данных обстоятельств, что в рассматриваемом случае не имеется, поскольку  в отношении должника введена процедура конкурсная производство, движение денежных  потоков контролируется конкурсным управляющим с использованием единственного  счета должника и кредитным учреждением, в котором данный счет открыт.  

Корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях  банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким  лицом должнику денежных средств, в том числе путем выкупа его задолженности в  условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости  финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества  должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой  форме аффилированности. Указанные обстоятельства также в данном деле отсутствуют,  поскольку факт несостоятельности должника всем лицам, участвующим в деле очевиден с  момента введения в отношении него процедур банкротства.  

Понятие злоупотребление правом включает в себя формально правомерные  действия, направленные на причинение вреда иным лицам, в данном случае должнику и  участвующим в деле кредиторам. Однако, замена лица в реестре не влечет изменения  объема прав и обязанностей иных, участвующих в деле лиц. Какое именно лицо  заинтересованное либо независимое имеет правопритязания на его имущество, в данном  случае правового значения иметь не может. Как верно указал суд первой инстанции,  требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника со значительным  залоговым обеспечением, а приобретены правопреемником со значительным дисконтом.  

Таким образом, доводы о фактической аффилированности кредитора  правопреемника и должника ввиду усматриваемых заявителем возражений общих  экономических интересов исследованию и оценке не подлежат, как не имеющие значения  для рассматриваемого спора.  

Более того, в рассматриваемом случае правовое значение для рассматриваемого  дела имеет только сам факт расчета по первоначальной сделке, поскольку от него зависит  момент перехода переданного права. Иные обстоятельства, входящие, по мнению  возражающего кредитора, в предмет доказывания и подлежащие учету, а именно: наличие  у правопреемников финансовой возможности передачи денежных средств банку и друг  другу, источник этих денежных средств, обстоятельства последовательной передачи  требования и незначительности времени его нахождения во владении первого  правопреемника, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку  указанные обстоятельства могут быть учтены только в ситуации, когда наличие  аффилированности между должником и кредитором может привести к выводу о  направленности сделки на установление корпоративного контроля над процедурой  банкротства, чего не имеет места быть в данном случае.  

Так как доводы о мнимости сделки, предполагающей порочность воли всех лиц, в  них участвующих основаны на тех же доводах, то они обосновано отклонены судом  первой инстанции. Происхождение денежных средств, являющейся средством погашения  задолженности перед Банком, правового значения не имеет и установлению не подлежит.  Даже если принять во внимание довод о том, что воля сторон по сделке изначально была  направлена на передачу требований непосредственно конечному приобретателю, то это не  влечет отказ в удовлетворении данного заявления, поскольку в случае притворности  сделки прикрывающая сделка является недействительной и правоотношения сторон  признаются урегулированными прикрывающей сделкой, оснований недействительности  которой по изложенным выше обстоятельствам, судом не установлено.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции, цедентами переданы  документы, подтверждающие право требования, последний цессионарий предпринимает  активные действия по защите своих материальных прав, в том числе путем направления  своих представителей в судебные споры. Должником не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии намерения Банка продать принадлежавшие ему права  требования и об отсутствии намерения цессионария получить такие права.  

Материалами дела подтверждено, что первоначальный кредитор (Банк) утратил как  само право требования, так и контроль над ним. Участие Банка в судебных спорах,  связанных с переданными материальными правами, обусловлено единственной целью -  произвести процессуальную замену сторон в соответствии с требованиями арбитражного  процессуального законодательства.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал отклоняя доводы об  аффилированности должника и кредиторов со ссылкой на связь связи между конкурсным  управляющим ОАО «Сибэлектротерм» ФИО7. и ФИО5 и со ссылкой  

на участие Курбатова А.А. в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя  КУ ОАО «Сибэлектротерм»:  

- в отношении связки «КУ ФИО7. - ФИО5» кредитор ссылается на  существование доверенности на представление интересов конкурсного управляющего на  имя ФИО5, при этом не обосновывая каким образом стороны договора  поручения, формой которого является доверенность, могут давать друг другу  обязательные к исполнению указания, не связанные с договором поручения (судебное  представительство);  

- в отношении связки «ФИО5 - АО «ЗАВОД ЭКРАН» - АО «РАТМ- ХОЛДИНГ» - ООО «Спектр» - ФИО5 владеет 234 обыкновенными  (голосующими) акциями АО «Завод «Экран», что составляет 0,1917% от общего  количества ценных бумаг указанной категории. Такая доля участия в капитале АО «Завод  «Экран» не позволяет ФИО5 влиять на принятие решений по вопросам  деятельности акционерного общества. При этом ни участником (акционером), ни  руководителем иных юридических лиц, указанных в рассматриваемой связке, ФИО5 не является.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, очевидно, что ФИО5 не имеет ни юридической, ни фактической возможности влиять на принятие  решений ни одного из приведенных юридических лиц. Отсутствуют доказательства  возможности и обратно направленного влияния.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что возражающий кредитор  не указывает каким образом наличие либо отсутствие договора аренды с АО «Завод  «Экран» может влиять на формирование воли ООО «Спектр» должником либо наоборот.  

Кредитором также не приводится доказательств возможности аффилированных  лиц должника оказывать влияние на принятие решений органами управления ООО  «Спектр» и, соответственно, возможности согласованных действий правопреемника -  ООО «Спектр» с должником (его бенефициарами) в ущерб интересам иных кредиторов.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что противоречит доводам  возражающего кредитора и активное процессуальное поведение правопреемника, и  активное противодействие лиц, очевидно аффилированных с должником (самих  возражающих кредиторов), правопреемнику в получении возможности свободно  распоряжаться процессуальными правами, вытекающими из получения правомочий в  материальном правоотношении.  

Довод кредитора относительно наличия у правопреемника противоправной цели  получить контроль над процедурой банкротства в связи с приобретением прав требования  является несостоятельным, поскольку требования, приобретенные ООО «Спектр», в  рамках дела о банкротстве основного должника обеспечены залогом и не предоставляют  

их владельцу прав голоса на собрании кредиторов в той мере, в какой владеют ими иные  конкурсные кредиторы.  

ООО «Спектр» не является ни юридически, ни фактически аффилированным ни с  должником, ни с кем-либо из его бенефициаров.  

В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании статьи 387 ГК  РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом  первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным  доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует  нормам материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1